Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.

дипломная работа , добавлен 03.11.2014


Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.

контрольная работа , добавлен 04.04.2016


Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.

дипломная работа , добавлен 01.06.2010


Идентификация ключевых узлов в сети Интернет и навигация между ними. Уровни интернет-архитектуры. Правовые аспекты коммуникативного регулирования отношений в сети Интернет и дифференциации информации по отдельным "квалифицирующим" признакам в России.

контрольная работа , добавлен 20.03.2016


Понятие авторских и смежных прав. Защита авторских и смежных прав. Гражданско–правовые способы защиты авторских и смежных прав. Авторский договор и его значение. Управление имущественными правами на коллективной основе. Понятие авторства и Интернет.

курсовая работа , добавлен 10.09.2008


Нормативное регулирование правоотношений и государственной политики в области сети Интернет как базы информационных массивов, регулируемых в законодательстве Республики Беларусь. Задачи регулирования распространения вредной и незаконной информации в сети.

реферат , добавлен 13.12.2010


Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет, правовая природа субъектов и объектов. Сущность понятия "виртуальная квазивещь"; особенности реализации личных неимущественных прав авторов; средства индивидуализации.

Считается, что пестрое сообщество пользователей сети само в состоянии себя урегулировать. В связи с этим представляется интересной мысль, которая была высказана в одном из громких дел, связанных с использованием доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Она прозвучала в ответ на утверждение суда о том, что специфика Интернета настолько велика, что действующее законодательство на него не распространяется. Ведь тогда в равной мере еще в недавнем прошлом можно было заявлять, что действующее законодательство не распространяется и на телевидение, использование факса и т. п. В таком случае получается, что, например, оскорбление, высказанное не лично, а по телевизору или даже по телефону, не будет иметь никаких юридических последствий.

Именно в сети в последние годы совершается немало правонарушений, подчас и уголовно наказуемых. Специфика компьютерных технологий такова, что проследить, а тем более предотвратить нарушения в Интернете весьма сложно.

Первая группа проблем правового регулирования сети Интернет связана с электронной коммерцией и вызывает наибольший интерес у законодателя. В Государственной думе рассматривается проект закона «О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (Об электронных сделках)», принят закон «Об электронной цифровой подписи». Среди проблем этой группы можно выделить вопросы определения места и времени заключения договора, достоверного определения стороны по договору, бухгалтерского учета и налогообложения электронных сделок, а также, в силу трансграничного характера Интернета, вопросы применимого права и выбора юрисдикции. Кроме того, в сети возникают проблемы защиты информации вообще и конфиденциальной информации и коммерческой тайны в частности.

В отдельную группу можно выделить проблемы, связанные с существованием электронных газет и журналов, которые могут и не издаваться в традиционном понимании этого слова, то есть на бумаге. Относятся ли такие газеты (и вообще сайт в Интернете) к средствам массовой информации? Если да, то подлежат ли они регулированию как СМИ? Как тогда, например, установить объем тиража таких «изданий» и, в частности, нужно ли регистрировать их как СМИ в Министерстве печати (со стороны которого были предприняты соответствующие попытки)?

Большой блок вопросов связан с защитой прав интеллектуальной собственности. Особенно массовый характер приобрели нарушения авторских прав, связанные с копированием, воспроизведением, переработкой литературных, художественных, музыкальных произведений без указания автора и без разрешения последнего.

В области охраны промышленной собственности наиболее острые и многочисленные споры, в том числе и судебные, ведутся в отношении защиты прав на товарные знаки и фирменные наименования от нарушений, связанных с использованием доменных имен в сети Интернет. В рамках данной статьи нет возможности дать развернутую характеристику всем вышеозначенным проблемам, поэтому в качестве примера рассмотрим ситуацию с доменными именами.

На первый взгляд, у доменного имени и товарного знака нет ничего общего: доменное имя - электронный адрес, а товарный знак - обозначение, отличающее товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц. Например, обозначения «Кодак», «Fuji», «Agfa» - товарные знаки, которые используются для фототоваров. При более подробном анализе можно обнаружить, что у товарных знаков и доменных имен достаточно много точек соприкосновения. Допустим, пользователя интересуют банковские услуги. Тогда он может наугад набрать www.bank.ru и не ошибется. Если же его интересуют фототовары, то он может набрать www.kodak.ru. Естественно, зная об этом, владельцы информационных ресурсов (сайтов) стараются подобрать такое доменное имя, которое было бы простым для угадывания, т. е. известным и отражающим содержание сайта.

Налицо функциональное сходство доменных имен и средств индивидуализации участников гражданского оборота. Как и товарный знак, доменное имя идентифицирует некий объем информации, которая, кроме всего прочего, может содержать сведения о продукции и производителе, иногда саму продукцию (при возможности ее существования в цифровом виде). При помощи оригинального словесного электронного адреса пользователям представляется возможным выделить такого рода информацию среди других однородных предложений в Интернете и адресоваться к соответствующему информационному ресурсу. Учитывая возможность совершения сделок в сети, можно также утверждать, что предложенные к продаже товары могут быть введены в гражданский оборот.

Формальное сходство объектов проявляется в следующем:

1. доменное имя регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальных организаций (полномочия этих организаций также небесспорны); согласно п. 1 ст. 2 Закона о товарных знаках, «правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации»;

2. доменные имена уникальны, то есть существование в сети аналогичного домена невозможно. Следовательно, в силу своей неповторимости словесные электронные адреса обладают различительной способностью, а это основной критерий охраноспособности товарных знаков;

2.выбор имени осуществляется владельцем домена, что характерно и для владельца товарного знака в отношении выбора соответствующего обозначения.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. -cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Далеко не всегда в этом случае владельцы товарных знаков добивались защиты своих прав и устранения нарушений.

Корпорацией «Eastman Kodak Company», владельцем товарного знака «Kodak» (пример выше был приведен не случайно), были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименование, за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение. Суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках».

Даже Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не поставил точку в этом споре, однако тенденция все-таки положительная. В своем постановлении о направлении дела на новое рассмотрение ВАС РФ отметил, что «отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Согласно статье 10 bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Анализ материалов судебной практики подтверждает необходимость активного включения в правовое поле таких понятий, как «Интернет», «домен» и других связанных с ними.

Будущий закон об Интернете, безусловно, должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и обязательно регламентировать принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь -гражданского) к отношениям в сети Интернет, некоторые фундаментальные принципы регулирования этих отношений с учетом их специфики, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других интернет-объектов, а также о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о...» и т. п.). Немаловажно ввести в законодательство и нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе прямого применения существующих сегодня норм.

К сожалению, попытки, предпринимаемые законодателем в данном направлении, иногда лишь усложняют ситуацию. Вернемся к ситуации с доменными именами.

В декабре 2001 г. Государственная дума приняла в первом чтении поправку к ст. 4 Закона о товарных знаках. Пункт 4 ст. 4 предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте». Внимание законодателя к вышеозначенной проблеме само по себе весьма похвально, однако практическая сторона вопроса вызвала немало неодобрительных замечаний среди юристов, специализирующихся в области правового регулирования сети Интернет. Несмотря на то, что доменные имена и товарные знаки, как было показано выше, имеют много общего, полное их отождествление в праве приведет к неминуемым проблемам в процессе его применения.

Предлагаемая поправка открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны владельцев товарных знаков. Так, любое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий определенному доменному имени, может предъявить к добросовестному владельцу домена иск о нарушении его прав и потребовать передать домен ему. Если строго следовать языку поправки, такое требование будет удовлетворено. Эта проблема не нова, и в материалах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) получила название «обратный захват домена».

Еще одна проблема связана с тем, что товарные знаки в соответствии с Международным классификатором товаров и услуг регистрируются в 42 классах по отдельности. Не редкость ситуация, когда одна компания (например, производитель продуктов питания) зарегистрировала товарный знак в одном классе, и тот же самый знак зарегистрирован другой компанией (например, издательством) в другом классе. После принятия нового варианта Закона о товарных знаках между такими компаниями может возникнуть спор о праве на доменное имя.

Далее, усложнится процедура регистрации доменных имен, поскольку, чтобы обезопасить себя от описанной выше ситуации, придется предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак. В этом случае для регистрации доменного имени будет необходимо доказать отсутствие идентичного товарного знака. Это значительно увеличит стоимость (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и длительность регистрации доменного имени. Однако даже в этом случае остается нерешенным вопрос о защите прав физических лиц, зарегистрировавших доменное имя, так как субъектами права на товарный знак могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем можно не изобретать велосипед. Подходы к решению этих проблем уже выработаны в мировой практике. К примеру, Единые правила рассмотрения споров о доменных именах, действующие во многих доменных зонах, в частности в зонах.com, .org, .net, предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которое заявитель имеет права;

2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени, и

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, в мировой практике владельцы товарных знаков далеко не всегда могут претендовать на соответствующие домены. Поэтому очевидна необходимость внесения поправок и в другие законодательные акты. Причем эти изменения должны быть направлены не только на предоставление приоритета владельцам товарных знаков и фирменных наименований, но и на урегулирование противоречий, возникающих между лицами, имеющими «равные права» на доменное имя. Кроме того, важно избежать ущемления прав физических лиц.

Итак, практически не остается сомнений в том, что правовое регулирование развития глобальных информационных сетей станет одним из приоритетных направлений развития законодательства в наступившем веке. Вместе с тем вопросы о том, кто будет осуществлять такое регулирование, по каким направлениям регулировать и как, стоят очень остро. Появление специального законодательства должно сопровождаться совершенствованием уже существующих нормативных актов.

Особенности правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет»

Состояние российского сегмента информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» характеризуется значительным увеличением количества пользователей и сайтов, качественным расширением круга оказываемых с его помощью услуг.

В то же время специальное законодательство в области интернет- права находится в стадии становления, поэтому пока в системе информационного права России не существует такого отдельного института.

До последнего времени в нормативных правовых актах отсутствовали легальные определения большинства базовых понятий, связанных с интернет-отношениями, что препятствовало возможности эффективного применения даже имеющихся правовых норм. Только в 2012 г. впервые были внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепившие такие основополагающие для регулирования Интернета дефиниции, как сайт в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет» (интернет-страница), доменное имя, сетевой адрес, владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга.

Существующая судебная практика, складывающаяся в связи с использованием сети «Интернет», пока не позволяет говорить о сформировавшемся опыте правоприменения. Причинами этого являются как недостаточная теоретическая проработка отдельных фундаментальных нормативных положений, так и субъективно настороженное отношение к сети «Интернет» со стороны сотрудников правоприменительных органов.

Такое состояние вещей тормозит развитие общественных отношений, затрагивающих вопросы использования глобальной компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Минбалеева, функционирование ряда отношений в сети «Интернет», свидетельствует о необходимости включения данных отношений в предмет правового регулирования и увеличения ряда областей и сторон правового регулирования .

Более того, отсутствие правовых рамок в глобальной сети может негативно сказаться также на экономических и хозяйственных отношениях, где Интернет является одним из важнейших инструментов. Уже сейчас можно констатировать, что ряд российских пользователей Интернета все чаще обращаются за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что легко реализовывается технически с учетом специфики Интернета.

Наличие множества проблем такой важной для всех членов современного общества сети «Интернет» позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость разработки эффективной модели публичного управления отношениями, связанными с Интернетом, начиная с формирования и реализации государственной политики в этой сфере.

Так как до настоящего времени не решен вопрос о юридической природе самой сети «Интернет», нет и достаточной определенности в понимании вопроса о праве, применимом к этим правоотношениям. Нами предлагается под отношениями в сети «Интернет» (интернет- отношениями) понимать такие общественные отношения в информационном пространстве Интернета, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей.

Право должно выполнять функцию регулирования виртуального пространства, оно не должно подменять собой технические нормы, регулирующие принципы построения сети на уровне различных сетевых протоколов (наборов правил и очередности действий, позволяющих осуществлять соединение и обмен данными между двумя и более включенными в сеть устройствами), а должно воздействовать только на те виды отношений, которые возникают в связи с практическим выполнением задач и функций информационно-правовой деятельности. Право должно регламентировать отношения с участием разнообразных субъектов, реализующих свои как законные, так и незаконные цели посредством сети «Интернет».

Е.С. Андрющенко предложила понятие «интернет-правоотношение», под которым понимает любое интернет-отношение, урегулированное правом (подпадающее под действие права), в том числе и такое, где Интернет не является юридически значимым элементом правоотношения 1 .

Сеть «Интернет» обладает рядом признаков, которые необходимо учитывать при решении вопроса ее правового регулирования. А.В. Минбалеев к ним относит следующие: массовость; доступность сети «Интернет» практически любому пользователю; открытость информации .

Заслуживает внимания методология правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» Е.С. Андрющенко, которая выявила три различных подхода к возможности регулирования интернет-отношений.

Во-первых, это отказ от какого-либо вмешательства власти в вопросы регулирования сети «Интернет», которая провозглашается зоной полной свободы, что должно быть закреплено в специальных российских законах .

Однако, по нашему мнению, такая позиция не несет под собой конструктивной основы, так как безнаказанность правонарушений в сети «Интернет», возникшая из-за того, что она на первоначальном этапе развития находилась вне зоны правового регулирования, должна быть в нашей стране закончена, а в развитых странах (включая Францию, Англию, США и т.п.) - уже закончилась.

Нами полностью поддерживается мнение Е.В. Михайленко, что ни одна из отраслей права не содержит указания на то, что на отношения, возникающие в сети «Интернет», нормы законодательства не распространяются. Фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты реализации права в Интернете носят специальный характер 1 .

Действительно, фактически сейчас наступает эпоха постепенного регламентирования правом интернет-пространства.

Вторая точка зрения прямо противоположна, основана на том, что регулирование Интернета должно проходить на общих основаниях.

В-третьих, регулирование предлагается осуществлять путем создания самими участниками интернет-отношений определенных норм с последующим облеканием их в нормы права.

Считаем, что существование сети «Интернет» невозможно как без многочисленных регламентов и стандартов технического характера, так и без обязательных к исполнению неформальных социальных норм для людей, составляющих сообщества или группы в сетевом пространстве.

В юридических ресурсах Интернета давно стали нормой обычные и корпоративные отношения с соответствующей спецификой Интернета . Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием мер принуждения публичной власти, но, как показывает практика, именно такие нормы позволяют Интернету постоянно развиваться даже при отсутствии должного правового регулирования.

Поэтому мы считаем, что не следует коренным образом перестраивать сформировавшиеся системы саморегуляции сети «Интернет», а необходимо сохранить этот институт общественного самоуправления как элемент взаимодействия гражданского общества и правового государства.

Однако такой аппарат регулирования отношений ни в коем случае не должен подменять собой государственное управление, а призван его органично дополнять в тех вопросах, которые из-за специфики организации сети «Интернет» невозможно урегулировать правом.

Развитие и дальнейшее успешное и безопасное функционирование сети «Интернет» невозможно без совместного (общество - государство) регулирования проходящих в ней процессов при доминировании государственного управления с обязательным участием общественного саморегулирования.

Один из первых и наиболее полных перечней интернет-отношений в зависимости от субъектного состава, который необходимо урегулировать правом, был предложен И.М. Рассоловым:

• ? между разработчиками трансграничных информационных сетей и их партнерами, которые находятся в договорных отношениях;
• ? между специалистами, производящими и распространяющими информацию в Интернете;
• ? между последними и специалистами, предоставляющими различные услуги;
• ? между перечисленными выше субъектами и потребителями информации в Интернете;
• ? между гражданами, организациями, фирмами и иными потребителями;
• ? между провайдерами (операторами) и государственным регулятором, выдающим лицензию на оказание онлайн-услуг;
• ? между провайдерами (операторами) и пользователями (клиентами) сетей для своих собственных нужд .

Считаем, что в настоящее время данный перечень необходимо дополнить интернет-отношениями, возникающими между государственными органами и другими субъектами в ходе публичного управления:

• ? при осуществлении предоставления государственных услуг с использованием сети «Интернет» в ходе реализации концепции информационного государства и функционирования электронного правительства;
• ? по поводу информирования граждан о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
• ? при осуществлении документооборота и использовании электронной подписи;
• ? при обеспечении необходимого уровня информационной безопасности.
• ? Также нуждаются в регулировании следующие отношения частноправового характера, возникающие:
• ? в ходе электронной коммерции;
• ? при регулировании рекламной деятельности в сети «Интернет»;
• ? при распространении в Интернете массовой информации.

Одной из главных особенностей общественных отношений в сети

«Интернет», оказывающей существенное влияние на их правовое регулирование, является обязательное наличие в этих отношениях технической компоненты.

Американские ученые Лоренс Б. Солум и Мин Чан в работе «Принцип слоев: Архитектура Интернета и право» (The Layers Principle: Internet Architecture and the Law) выработали концепцию, напрямую связывающую принципы регулирования интернет-отношений с организацией технического протокола межсетевого обмена информацией TCP/IP. Они предлагают, чтобы органы общественного регулирования Интернета приняли принцип слоев и его следствия в качестве схемы для оценки предлагаемого регулирования Интернета. В общем, регулирование должно быть направлено на тот слой, где возникает проблемная деятельность, или соответствовать ему . Согласно этой теории, чтобы регулирование Интернета имело успех, органы публичного управления должны иметь базу для понимания того, как предложенное действие по регулированию будет взаимодействовать с архитектурой Интернета, и только после этого предложение может трансформироваться в нормы для регулирования отношений в сети.

К сожалению, на практике большинство органов публичного управления, а также законодательные органы плохо информированы о принципах построения сетей, а архитектура Интернета для них чаще всего сродни таинственному черному ящику. Зачастую решения о регулировании общественных отношений в сети принимаются органами управления как результат политического давления или реакция на острые проблемы общества, по существу без учета негативного накопительного эффекта подобных решений. Как пример можно привести ряд проблем, последовавших после создания Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Интересной особенностью правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» является, что у данной сети нет собственника или владельца, а также отсутствует единое централизованное управление. Интернет не является юридическим лицом, в связи с чем не может выполнять функцию субъекта правоотношений. В то же время обычный клиент сети общается с реальным поставщиком услуг, предоставляющим ему канал связи, необходимые для организации доступа в Интернет технические устройства и программное обеспечение. Следовательно, уже сейчас можно говорить об особом способе возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Глушкова, правовые отношения порождает не Интернет как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью, так как Интернет как компьютерная сеть лишь предоставляет возможности для реализации своих потребностей пользователям сети .

Выходом из сложившейся ситуации мог бы быть процесс создания единого органа, ответственного за Интернет. В связи с этим предлагается выделить международный, региональный и национальный уровни правового регулирования отношений, развивающихся в сети «Интернет». Мировое сообщество и Российская Федерация сделали несколько шагов по созданию структур по управлению Интернетом. Глобальное решение о создании Форума по управлению использованием Интернета было принято на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Тунисе в ноябре 2005 г. Генеральному секретарю ООН было поручено созвать Форум для обеспечения многостороннего диалога по вопросам политики развития глобальной сети. Такой аппарат был успешно создан, и Девятый форум по управлению Интернетом состоялся в Стамбуле 2 сентября 2014 г. В нем участвовало около двух с половиной тысяч представителей правительств, частного сектора и гражданского общества из многих стран мира. Однако эта организация так и не стала органом управления сетью. Участники Форума обсуждают проблемы безопасности и доступности Интернета, а также вопросы, связанные с его открытостью и возможностью свободного выражения мнения во всемирной паутине, но вопрос о централизации управления до сих пор не решен.

Для решения вопросов, связанных с согласованием технических стандартов обмена данными, принципов построения сетей, регистрацией узлов Интернета, доменных имен (идентификационных названий таких компьютеров) наиболее крупные операторы Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет, действующих под эгидой Международного союза электросвязи (МСЭ), который является специализированным учреждением Организации Объединенных Наций в области информационно-коммуникационных технологий. Однако и эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются вопросами технического функционирования сети, но их решение недостаточно для управления такой организацией, как Интернет.

На национальном уровне вопросы управления Интернетом обсуждаются на постоянном Российском форуме по управлению Интернетом. Пятый форум состоялся 7 апреля 2014 г. в Москве и был организован Координационным центром национального домена сети «Интернет» и Техническим центром Интернета при поддержке ICANN и РАЭК 1 . Как правило, на форуме в ходе трехстороннего диалога между представителями государственной власти, бизнеса и гражданского общества обсуждаются российские и зарубежные законодательные инициативы, касающиеся Интернета. Однако никаких итоговых программных документов по итогам данного мероприятия обычно не принимается и данная площадка служит в основном для обмена мнениями, не имея к реальному управлению сетью «Интернет» никакого отношения.

Одним из основных принципов построения Интернета является его глобальный характер. В то же время все чаще поднимается вопрос о том, что государства должны иметь суверенное право на разработку и осуществление государственной политики, в том числе международной, по вопросам управления Интернетом и регулированию национального сегмента Интернета, а также деятельности территориальных организаций, предоставляющих доступ в Интернет и осуществляющих интернет-трафик. Российская Федерация неоднократно выступала с подобными предложениями в ООН и на заседаниях Международного союза электросвязи. Согласно этим предложениям члены МСЭ должны иметь равные права по управлению интернет-отраслью, которые будут реализовываться через распределение, присвоение и изъятие IP-адреса, доменного имени, доступа к ресурсам и определения их принадлежности. Необходимо также поддерживать работу и развитие базовой инфраструктуры Интернета. Государства должны стремиться к созданию политики, направленной на удовлетворение общественных требований по доступу к Интернету и его использованию, а также на поддержку, в том числе через международное сотрудничество, работы и развития Интернета . Тем самым можно говорить о том, что выдвигаются предложения распространить государственный суверенитет на пространство Интернета. Однако, несмотря на определенный положительный эффект, который может дать эта инициатива, она не была поддержана на политическом уровне мировым сообществом в целом, хотя количество приверженцев такого способа урегулирования Интернета с каждым годом становится все больше.

Таким образом, руководствуясь системным подходом, на основе анализа особенностей построения и функционирования глобальной сети можно предложить следующую модель регулирования отношений в сети «Интернет».

• 1. На международном уровне сосредоточить усилия на деятельности, способствующей скорейшей разработке международного нормативно-правового акта и его последующей ратификации со стороны стран-участниц, который выработает основные принципы регулирования интернет-отношений, а именно:
  • ? сформулирует определение и общую концепцию Интернета и его особенностей;
  • ? определит принципы правового регулирования отношений в сети «Интернет»;
  • ? определит основные понятия области интернет-отношений;
  • ? разрешит вопрос о суверенитете над сегментами Интернета и пределами национального регулирования интернет-отношений.
• 2. На национальном уровне правового регулирования сети «Интернет» решить следующие задачи:
  • ? определить приоритеты государственной политики в сфере развития сети «Интернет» в соответствии со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации и закрепить эти приоритеты и ключевые показатели развития в форме подпрограммы в Государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)».
  • ? разработать специальный закон, регулирующий отношения в сети. Разработка закона об Интернете решит проблему отсутствия эффективно действующей нормативной базы в данной области. Несмотря на наличие отдельных норм в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Гражданском кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях, Уголовном кодексе РФ, Законе РФ «О средствах массовой информации» и ряде других, насущной потребностью является разработка единого закона, который объединит комплекс норм правового регулирования в сети «Интернет» и закончит формирование института интернет-права в составе отрасли информационного права;
  • ? оптимизировать деятельность по созданию специальных институтов, координирующих работу по управлению сетью

«Интернет» на территории Российской Федерации с привлечением специалистов в области сетевых технологий, способных эффективно участвовать в качественной и профессиональной выработке новых правовых механизмов регулирования интернет-отношений.

Остроушко А.В. К вопросу о правовом регулировании общения в сети «Интернет»(тезисы) // Актуалып проблеми кримшального права, процесу та кримшалютики. На-уков зб1рник матер1алов II Мйжнародной науково-практичшм конференцй (м. 8 Одеса,жовтня 2010 р.). У 2 т. Т. 1. Одеса, 2010. С. 234-236.

Мордовский государственный университет имени

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент

заведующая кафедрой Международного и европейского права

Международно-правовое регулирование отношений в сети Интернет.

За последние десятилетия научно-техническая революция более всего затронула информационно-телекоммуникационную сферу, вызвав стремительное развитие и широкое распространение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Интернет представляет собой самое быстро растущее средство коммуникации из всех, которые когда-либо существовали. По прогнозам, уже в 2011 году будет насчитываться 2 млрд. пользователей Интернет.

В настоящее время наблюдается потребность в нормативном регулировании виртуального пространства, в частности в том, что касается защиты прав законопослушных пользователей Интернета, тайны частной жизни и права на интеллектуальную собственность . Информационная сфера начала активно влиять на состояние политической, экономической, социально-культурной, оборонной и других составляющих национальной и международной безопасности. В этой ситуации для каждого государства принципиально важное значение приобретает выработка собственной позиции в отношении регулирования Интернета, активное участие в разработке и принятии международно-правовых документов в этой области.

Актуальным является и вопрос о том, на каком уровне с позиции наибольшей эффективности - национальном или международном – могут приниматься нормативные акты , реально способные повлиять на функционирование и развитие Интернета. В последние годы рядом международных организаций уже были предприняты конкретные шаги в этом направлении. Прежде всего, это относится к сфере борьбы с киберпреступностью и управлению Интернетом.

Необходимо отметить, что большая часть отношений в области Интернета относится скорее к сфере частно-правового регулирования. Международное публичное право регулирует ту область межгосударственных отношений, которые складываются между государств ами как субъектами власти на почве необходимости регулирования отношений по управлению Интернетом.

Нормативную основу данного вопроса составляют такие международные документы как Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенция о защите лиц в отношении автоматической отработки личных данных 1981 года, Конвенция по киберпреступности 2001 года, Окинавская хартия глобального информационного общества 2000 года, Соглашение СНГ об обмене экономической информацией от 01.01.01 года, Соглашение СНГ об обмене правовой информацией от 01.01.01 года; а также нормативные акты Российской Федерации, такие как Конституция РФ , Федеральный закон «О связи» 2003 года, Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях информатизации и о защите информации” 2006 года, Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2001 г. (в ред. От 01.09.2000 г.) № 000 “О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию”, Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2001 г. N 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена », Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 09.09.2000 г. № Пр-1895, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи ». Внимание ученых-исследователей к проблемам информатизации, построения информационного общества, а также информационной безопасности в последнее время значительно возросло. Теоретическую основу рассматриваемого вопроса составляют работы российских ученых, таких как: , и др. А также работы таких зарубежных авторов, как: Д. Барлоу, Ф. Барингер, Д. Верховен, М. Вивант, С. Витфорд, Г. Грэджер, М. Гейст, Р. Здрожески, А. Ламбертери, К. Маккарти, М. Махер, Э. Мэйджор, Д. Менте, Ч. Нагендра, М. Тотти, Т. Харди, В. Фридман и т. д. При этом необходимо заметить, что тема правового регулирования Интернета, в том числе международно-правового, значительно чаще рассматривается западными учеными, в особенности в США и Европейском союзе.

Основной задачей международно-правового регулирования в сфере Интернета является обеспечение взаимодействия государств и координация их усилий в организации всемирного информационного обмена.

Отсутствие нормативно-правового регулирования Интернета негативно сказывается на развитии социальных и экономических процессов в обществе. Специальные правовые нормы , регулирующие Интернет, уже создаются в рамках внутригосударственного права отдельных стран. Тем не менее, внетерриториальный характер Интернета изначально ставит барьеры на пути их реализации. Это вызывает необходимость в гармонизации национального законодательства путем разработки и принятия международных договоров, посвященных различным аспектам деятельности в Интернете. Интернет дает дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем.

Объектом регулирования в данной сфере (Интернета) могут являться отношения операторов и пользователей Интернета, как между собой, так и во взаимоотношениях с иными лицами и государственными органами в связи с передачей информации и оказанием услуг. Международно-правовое регулирование отношений в сфере Интернета основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права . К примеру, нормы международного права, касающиеся защиты права человека на свободу выражения, применимы и к электронным средствам коммуникации, включая Интернет. Предпринимаемые на национальном уровне шаги по регулированию Интернета должны полностью соответствовать принципами и нормами международного права.

Основным путем решения поставленных Интернетом перед международным сообществом вопросов является принятие международно-правовых документов, регулирующих использование Интернета. В пользу данного подхода говорит такая основная черта Интернета, как его внетерриториальность.

С помощью международных договоров государства пытаются обеспечить совместный контроль над Интернетом. Сфера международно-правового сотрудничества простирается от борьбы с киберпреступностью до защиты интеллектуальной собственности, от предотвращения неконтролируемого доступа к информации до урегулирования вопросов электронной торговли .

В настоящее время начало складываться международное Интернет-право, которое можно определить как совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами, а также международными организациями, возникающие в связи с их деятельностью по развитию, управлению и контролю за использованием Интернета. Конвенция по киберпреступности – на сегодняшний день единственный многосторонний международный договор, полностью посвященный регулированию особого рода отношений в Интернете и направленный на решение проблем, связанных с компьютерными преступлениями и сбором доказательств в электронной форме. С целью разработки эффективных принципов и норм функционирования Интернета было бы целесообразно учредить специальный комитет ООН (типа Комитета ООН по космосу). Публичная организация, занимающаяся формированием политики и регулированием отношений в сфере киберпространства, должна быть открыта, прозрачна и следовать стабильным, четко определенным процедурам, призванным защищать права всех заинтересованных сторон.

Положения данного вопроса, а именно международно-правового регулирования отношений в сети Интернет, могут быть использованы при выработке государственной политики Российской Федерации в области управления Интернетом, а также на международных конференциях и в ходе работы над проектами международно-правовых документов, касающихся глобального или регионального регулирования отношений, возникающих в связи с Интернетом.

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 3.

Опросы «Интернет в России/Россия в Интернете». Выпуск 16, 2006. #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">

Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. - С. 3.

Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети "Интернет" // Право и экономика, 2009. - № 5.

Васильева Н.М. Правовое регулирование налогообложения электронной коммерции: опыт зарубежных стран и России // Публично-правовые исследования, 2006. - Т. 1.

Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. - С. 8.

Гулемин А.Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. - С. 8.

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 10; Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журнал международного права, 2004. - № 4.