Понятие, раскрывающее механизм и степень вовлеченности и включенности интересов и деятельности граждан и их объединений...

§3. МЕХАНИЗМ ВЫРАБОТКИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ. ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ

Стратегия и иерархические уровни в механизме государственного управления
Процесс принятия государственных решений: модели, способы и основные этапы Государственное управление, связанное с разработкой государственной стратегии и проведением повседневной публичной политики, занимает ключевое место в структуре политического процесса. Уже отмечалось, что в государственном управлении, с одной стороны, по каналам принятия официальных решений аккумулируется и выражается "коллективная воля" социума, а с другой - через определенные институциональные механизмы и при помощи инструментальных средств она реализуется в публичной политике, связанной с управлением общественными делами. По своей структуре управление включает в себя два процесса: во-первых, регулирования коллективных ресурсов общества и, во-вторых, целенаправленного руководства людьми, поддержания определенного институционального порядка общения между ними.

Осуществление публичной политики, сопряженное с регулированием ресурсов общества, выступает своего рода продуктом того или иного цикла политического процесса, будучи его итоговой фазой, результирующей стадией.

Стратегия и иерархические уровни в механизме государственного управления

Со времени написания классических работ А. Бонтли "Процесс управления" (1908) и Д. Трумэна "Управленческий процесс" (1951) государственное управление и публичная политика ассоциируются в основном с сознательным регулированием общественных дел и коллективных ресурсов со стороны контролирующих основные рычаги власти "групп интересов" с помощью официальных государственных институтов. Политическое управление обществом, отмечал американский политолог Ч. Линдблом, может быть представлено как механизм с высшими бюрократами "наверху", простыми гражданами "внизу" и остальными его звеньями, субординированными сообразно их промежуточным рангам. Этот весьма объемный и сложный механизм представляет собой многоуровневую систему функциональных фаз и ранговых звеньев, находящихся в отношениях координации и субординации. Здесь каждый более высокий уровень и ранг, с одной стороны, более информирован, ресурсно и функционально обеспечен, чем нижестоящий, а с другой стороны - наделен и большой ответственностью за поддержание режима оптимального функционирования подчиненных ему иерархических уровней.

В широком смысле категория "управление" нередко определяется, как функция органических систем, различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание внутреннего режима функционирования и реализацию программы10. Социальное управление выделяется из других управляющихся систем тем, что в его рамках действуют не только стихийные механизмы, а сразу две взаимосвязанные детерминанты: и сознательный, и спонтанный способы регуляции. Чем же, в свою очередь, отличается государственное управление как тип социального управления, например, от других его разновидностей, как, скажем, управление транснациональной корпорацией или финансово-промышленной группой, иногда даже превышающих по общей численности своего персонала население некоторых небольших государств?

Отличие от руководства частной фирмой состоит прежде всего в универсальном характере государственного управления, обусловленном всеобъемлющим охватом властных полномочий и функций, потребностями в регулировании практически всех видов общественных ресурсов и сфер публичной жизни. "Корпорация должна найти тот род деятельности, для которого она более всего пригодна, и заняться им,- отмечают английские политологи А. Лоутон и Э. Роуз. - Что касается учреждений государственной сферы, то они выполняют все виды деятельности, которые предписаны им законодательством, распоряжениями и так далее"11.

В анализе специфики государственного управления следует учитывать и всеобщую роль конституционного, государственного прав как систем базовых норм, от имени народа регламентирующих (в большей или меньшей степени, в зависимости от вида политического режима) все главные сферы активности людей и определяющих фундаментальные принципы взаимоотношений между гражданами и общественными институтами. Кроме этого, все отдельные звенья и элементы механизма государственного управления обладают легитимными полномочиями и властными функциями; универсальной формой с весьма жесткими регламентами и санкциями; административными средствами и инструментами; и наконец, комплексом коллективных ресурсов, используемых от имени и в интересах всего народа. Итак, если сформулировать рабочую дефиницию категории государственного управления, то последняя представляет собой особый тип социального управления, при котором государственная организация, как иерархизированный политический субъект, во-первых, обладает универсальным комплексом публично-властных полномочий; во-вторых, официально применяет административные методы руководства и принудительные санкции; в-третьих, использует легитимные формы социального общения и легальные способы взаимодействия с группами и индивидами и, наконец, в-четвертых, занимается целенаправленным регулированием коллективных ресурсов социума.

В рамках англо-американской традиции категория "государственное управление" (public management) является наиболее широкой по объему, включающей в себя как "государственную или публичную политику" (public policy), связанную с разработкой общественной стратегии и тактики, так и собственно "государственное администрирование" (public administration), направленное на эффективную организацию, оптимизацию функционирования звеньев государственного аппарата и технологию работы управленческого персонала.

Итак, государственная политика в этом смысле сопряжена с выработкой стратегического курса общества, основных направлений развития государства и способов осуществления его целей и задач. В структуре механизма современной государственной политики можно выделить следующие блоки: 1) формирование легитимного субъекта и институциональной иерархии государственной политики; 2) разработку стратегического курса и принятие государственных решений; 3) административные и прочие средства реализации управленческих решений и 4) блок государственного контроля и арбитража, обеспечения самокоррекции политического режима и "обратной связи" с объектами государственного руководства.

Начнем со способов представительства и моделей формирования самих субъектов государственной политики. Их можно свести к четырем основным типам: элитистскому, карпоративистскому, плюралистическому и партисипаторному, которые охватывают практически весь системообразующий спектр политического управления, начиная с гиперконцентрации государственной воли в руках одного или нескольких людей (восточные древние деспотии Египта фараонов или императорского Китая) и вплоть до плебисцитарных механизмов или партисипаторных способов формирования субъектов общественного волеизъявления.

Сторонники концепции элитизма считают, что государством управляют избранные или назначенные "немногие профессионалы", хорошо подготовленные, информированные и поэтому вполне компетентные, а чрезмерное расширение социального представительства и границ политического участия приводит к кризису и снижению эффективности действия всей системы государственного управления. Субъектом государственной политики выступает элита, которой делегируются основные полномочия принятия стратегических для страны решений и которая аккумулирует коллективную волю нации. Корпоративисты исходят из иных предпосылок, а именно из модели согласования в рамках государственной политики разнородных групповых, корпоративных интересов, как через парламентские механизмы, так и посредством специальных функциональных структур типа "трехсторонних комиссий", включающих в себя работодателей и профсоюзы, и где правительственные органы выполняют роль арбитра. В рамках плюралистической модели органы, руководящие государством и вырабатывающие государственную стратегию, формируются на основе свободного, равного и пропорционального представительства.

Сторонники так называемой партисипаторной12 системы управления ратуют за кардинальное расширение сферы влияния народных масс на процесс формирования государственной стратегии, а также выступают за существенную децентрализацию властных полномочий государственных субъектов, смещение центра тяжести в сторону регионального уровня принятия решений и порядка самоуправления локальных сообществ граждан.

Способ формирования носителей общественной воли, порядок представительства и участия масс в государственном управлении связывает последнее с макрополитическим процессом через составляющий его избирательный процесс. В случае выборов и смены высших должностных лиц или правящих партий может измениться либо возникнуть совершенно новая государственная стратегия (смена либералов или консерваторов социалистами). В демократических странах выборы высших должностных лиц и представительных органов власти (от президента и парламента до муниципалитетов) и являются по сути дела тем самым легитимным способом формирования интегральной воли, выражения общественных интересов. На референдумах и плебисцитах все избиратели на короткий момент непосредственно становятся в известном смысле "коллективным субъектом" государственной политики. Даже в ряде современных монархий стран "третьего мира" все чаще используется механизм выборов главы государства. В Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах монарх избирается из числа султанов или эмиров, являющихся наследными правителями структурных единиц этих федераций. Замещение трона в Саудовской Аравии также характеризуется элементами выборности монарха из среды "благородной" королевской семьи, причем этот пост часто получают не сыновья, а братья короля. В Свазиленде племенной совет "Ликоко" избирает наследника престола из числа сыновей покойного короля.

Следующим, вторым по счету, звеном в механизме государственной политики выступает разработка государственной стратегии и принятие государственных решений, связанные с законодательным процессом и оперативным управлением со стороны органов исполнительной администрации. В этом блоке активное участие в выработке государственной политики принимают и законодательные (парламент), и исполнительные (правительство) институты. В зависимости от соотношений властных полномочии между ними выделяются две основные модели разработки государственной стратегии и принятия решений: "активная" и "представительская".

В первом случае законодательными институтами формулируются базовые принципы и конституционные нормы, вырабатывается стратегия общегосударственной политики, в то время как в ведение исполнительных органов закрепляется практическая реализация стратегических решений и сама технология оперативного управления. Согласно же второй, представительской, модели управления, существующей, к примеру, в ряде стран Европы, законодательные, парламентские органы ограничиваются лишь формулированием самых общих ориентиров и правил игры, а принятие многих важных оперативно-стратегических решении передается в структуры исполнительной власти.

Третий узел механизма осуществления государственной политики включает в себя процесс применения технологических приемов и методов оперативного управления, обусловленных необходимостью реализации стратегических целей и решений и ориентированных в первую очередь на практическое управленческое воздействие. Этот этап управленческого цикла самым непосредственным образом связан с политическими режимами, отражающими особенности институционального взаимодействия государственных органов с рядовыми гражданами, так же как и сами методы политико-правового управления с той или иной страной (соотношение принуждения и убеждения, насилия и закона и прочего).

И наконец, последний блок в механизме государственной политики отвечает за обеспечение контроля управленческого процесса и самокоррекцию его режима. Разрешение конфликтов, работа системы надзора и арбитража, обеспечивающей действие "обратной связи", связано прежде всего с судебно-конституционным процессом и функционированием контрольно-надзорных институтов (прокуратура, омбудсман).

В связи с анализом иерархии функциональных блоков формирования и осуществления государственной политики встает вопрос о субординации между самими носителями государственных полномочий, координации между субъектами и объектами государственного управления. Уже упоминалось, что государство представляет собой систему субинститутов, подразделяющихся по своим полномочиям и функциям на "горизонтальный" (отрасли власти) и "вертикальный" (уровни власти) ряды. В свое время А. Бентли отмечал, что процесс государственного управления делится на групповую активность людей, действующих в рамках трех ветвей власти, то есть, условно говоря, на три "горизонтальных" субпроцесса: законодательный, административный и судебный процессы. Эта "горизонтальная" иерархия субъектов государственного управления, их функций и полномочий, значительно усложняется в федеративных странах, где существует три или даже более "вертикальных" уровней власти и соответствующих им носителей.

Не менее иерархизированную структуру имеет сам объект государственной политики и управленческого воздействия, то есть общество. Структурирование гражданского общества как сферы государственного воздействия рассматривается в специальной литературе по разным основаниям. Во-первых, имеется подход, согласно которому в качестве объекта государственного регулирования выделяются сферы общественной жизни, отдельные. виды, существующих в обществе, ресурсов и соответствующие им направления государственной политики: экономическая, социальная, культурная, экологическая, образовательная, информационная и другие. Во-вторых, основанием для классификации объектов государственного управления может служить деление на различные социально-демографические, профессионально-квалификационные или этнические группы людей. На изменение социального положения этих групп направляется то или иное управленческое воздействие, в соответствии с которым осуществляется специфическая женская, молодежная или этнонациональная политика, или же, например, политика доходов и занятости в дифференцированном выражении по отдельным социально-профессиональным слоям населения. В качестве иллюстрации здесь можно привести проведение государством социальной политики в условиях, когда постиндустриальная перестройка экономики требует политики государственных субсидий для переквалификации и поддержания "на плаву" работников "старых", то есть выходящих из оборота специальностей и профессий.

Государственная политика, таким образом, представляет собой, во-первых, совокупность соподчиненных действий многих людей, во-вторых, взаимодействие управленческих звеньев и блоков институционального механизма, направленное на выработку и реализацию стратегических целей и решений и, в-третьих, определенный управленческий цикл, в котором отсутствует жесткая последовательность функциональных фаз, поскольку нередко они идут параллельно, и в этом круговороте нет четко выделяющегося начала и конца. "Всякая государственная политика выступает комплексным феноменом, состоящим из действий многих выборных, назначенных или нанятых чиновников,- отмечает в книге "Процесс разработки политики" Ч. Линдблом.- В то же время в публичную политику вовлечено и множество отдельных граждан с их поступками"13. Центральным звеном в общем механизме государственной политики является фаза принятия стратегических и оперативно-тактических решений.

Процесс принятия государственных решений: модели, способы и основные этапы

Значение процессов принятия государственных решений и для политической теории, и для практической политики настолько велико, что сама интерпретация политической власти и административного управления в западной политологии сводится к реальному контролю над принятием решений, тогда как лиц, принимающих решения (ЛПР), особенно решения стратегического характера, относят к властвующей элите (А. Хиггли). Одним из первых, кто включил эту проблематику в политологию, был Г. Саймон, работа которого "Административное поведение: Исследование процесса принятия решений в административных органах" (1945) заложила основы специальной теории принятия государственных решений.

В социальной теории существует немало определений категорий политического и управленческого решений. Приведем лишь два варианта из числа наиболее распространенных и типичных определений этого научного понятия. Во-первых, в соответствии с постулатами теории "рационального выбора" (rational choice) государственное решение связано с выбором модели поведения из ряда альтернативных вариантов. Политическое решение - это выбор одного из минимум двух возможных политических действий. Во-вторых, в рамках деятельностного подхода" государственное решение определяется как идеальный результат деятельности и оптимальные средства ее достижения в работе органов публичной власти, цель, имеющая императивное значение в пределах своей компетенции.

Существуют две наиболее распространенные точки зрения, в рамках которых определяются границы процесса принятия политических решений: узкая и расширительная. Согласно первой версии процесс принятия решений ограничен лишь теоретико-аналитическими процедурами и мыслительными операциями, завершающимися выбором оптимальной модели решения и ее достаточно жесткой формализацией. Вторая же позиция раздвигает границы этого процесса, включая в него и практические, технологические мероприятия по реализации решений. По сути дела, последняя позиция отождествляет весь процесс политического управления и механизм государственной политики с осознанным принятием и осуществлением государственных решений. В известной степени это исключает из управленческого процесса спонтанные факторы и стихийные регуляторы политической жизни.

В современной политологии специальные концепции, в границах которых интерпретируется процесс принятия государственных решений, нередко подразделяются на два основных типа: 1) описательный (дескриптивный) и 2) нормативный (прескриптивный). В чем же состоит различие между этими подходами к анализу государственных решений? Описательное направление исходит прежде всего из принципа эмпирического исследования и дескриптивного анализа политического поведения лиц, принимающих решение (ЛПР), а также из взаимодействий политических субъектов в конкретной ситуации. В рамках дескриптивного подхода может быть описана и деятельность отдельного политического лидера, связанная с мотивами и причинами принятия того или иного индивидуального решения. Например, анализ психологических факторов принятия решений Президентом США в условиях стрессовых ситуаций, типа Карибского кризиса, когда он берет на себя персональную инициативу и всю ответственность за последствия. Возможным вариантом служит также и изучение установок и мотивов группового поведения при принятии коллегиальных решений, когда, например, группа из 5-10 профессиональных политиков принимает государственное решение, касающееся судеб миллионов граждан, как это было в свое время с известными решениями о вводе советских войск в Афганистан или же российской армии в Чечню.

В отношении специфики нормативных теорий принятия решений можно отметить их концентрированное внимание к разработке оптимальных правил и процедур, алгоритмов и формализованных моделей, в соответствии с которыми должен строиться целостный процесс принятия государственных решений. Эта концепция ориентирована на рационализацию политических решений, поскольку разрабатываемые в ее границах стандартные алгоритмы призваны повысить эффективность выбора целей и средств их достижения, фокусируемых в нормативной формуле оптимального для заданной политической ситуации решения. В то же время слабость нормативного подхода состоит в известном преувеличении роли "идеальных типов", рациональных моделей решения, отвлекающихся от самих субъектов управления, их интересов, ценностей и установок лиц, принимающих решение (ЛПР), а также существующих иерархических отношений между ними.

Одним из первых исторических прецедентов возникновения иерархии субъектов государственного управления (ЛПР) является Древний Египет эпохи фараонов, а именно, сформировавшаяся уже в Древнем Царстве, "египетская пирамида" так называемых "послушных призыву". "Послушные призыву" - это те, кто должен был непосредственно выслушать и беспрекословно выполнить приказ вышестоящего начальника или своего господина. Одно и то же лицо (ЛПР) могло обладать двойным статусом: иметь своих "послушных призыву" и состоять одновременно в группе "послушных призыву" начальника уже более высокого ранга, образуя тем самым иерархию управленческих страт. В одну из этих групп могли входить лишь крупные сановники, придворные фараона, в другую, вместе со свободными - рабы, в третью - только рабы.

Выше можно было заметить, что существуют некие принципы взаимоотношений между субъектами и объектами государственного управления, а именно, соответствие субъекта объекту; обратная связь объекта с субъектом, и соотносительность и взаимообращаемость субъектов и объектов в процессе принятия политических решений. Первое правило связано с тем, что зона легитимных полномочий и властной компетенции, скажем, у парламентского комитета по социальной политике, должна покрывать область подготовки и проведения законопроектов по социальной сфере, не распространяясь специально на функциональное поле комитета по оборонной политике или непосредственно в область оперативного управления региональными биржами труда. Другими словами, объем властных полномочий и ответственности государственного субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого социального объекта. Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором принимающие решения руководители или коллегиальные органы должны постоянно взаимодействовать со своим объектом управления (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и так далее), периодически корректировать отдельные политические решения, а если возникнет необходимость, то и всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении правительством социальной или экономической политики.

Что касается последнего принципа, то он напрямую связан с уже рассмотренной иерархией субъект-объектных уровней в государственной политике, а также с проблемой классификации политических решений, критерии которой обусловлены ролью субъекта принятия решения, так же как и объектом руководства, по поводу которого данное решение принимается, и наконец, самим характером их взаимодействия. Одна из интересных попыток типологизации политических решений была предпринята польским политологом Т. Клементевичем14. Он подразделяет политические решения по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих в выборе политического действия, и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения (табл. 3). Добавим также, что политические решения могут быть коллегиальными и индивидуальными.

Нельзя не заметить, что в механизме принятия политических решений выделяются формальные и неформальные звенья, официальные и неофициальные каналы его выработки и подготовки. В качестве иллюстрации можно привести схему принятия политических решений на общенациональном уровне в современной Японии, имеющую несколько официально-институциональных этажей и "теневых" (в этом смысле "внеинституциональных") звеньев. Для подготовки и принятия нужных законодательных актов в японском парламенте заинтересованной корпоративной организации необходимо пройти довольно длинный путь. Вначале предпринимательская структура, промышленное или банковское объединение выходят на административно-исполнительный аппарат, государственных бюрократов, проходя при этом уровни сектора, департамента и руководства соответствующего отраслевого министерства. Проект решения в период правления Либерально-демократической партии Японии согласовывался с партийными функционерами в специальных Советах по общим и политическим вопросам, Комитете парламентской политики и с высшим руководством ЛДП, ее парламентской фракцией и внутрипарламентскими кокусами (так называемыми кланами "дзоку"). И только лишь после этого законодательное решение выносится на дискуссию в парламент, попадая под критику и анализ оппозиционных политических партий и средств массовой информации, и после соблюдения определенной процедуры обсуждения и голосования принимается в качестве закона, нормативного акта.

Возможно, что в чем-то еще более сложен процесс принятия решений на высшем уровне в современной России. Правила игры и социальные факторы в процессе подписания президентских указов примерно уже определились: тут и лоббистское давление, и психологический настрой Президента, и процедура длительных согласований, которая может заморозить на полгода - год подписание документа, а то и просто, образно говоря, "спустить его с рельсов". Руководители администрации, премьер, его заместители, а также другие высшие государственные руководители, согласование с которыми считается необходимым для визирования проекта указа, получают решающую возможность затормозить, а то и вообще остановить процесс принятия решений по тому или иному важному вопросу. В некоторых случаях для виз требуется несколько страниц. Таким образом, даже на первый взгляд сугубо персональные решения государственных деятелей несут и коллективно-групповой отпечаток (например, интересов и ориентации президентского окружения) и предполагают порой не один уровень проработки и согласования.

Для принятия оптимального решения в государственной политике существует два основных способа выбора альтернативного варианта и определения согласованного решения: консенсус и голосование. Первый из них - способ консенсуса (от латинского "consensus omnium" - согласие всех) весьма эффективен в тех случаях, когда интересы участников принятия решения частично совпадают и лишь незначительно расходятся, поэтому решение принимается как компромисс между различными альтернативами, поддержанный всеми сторонами. Именно принцип "согласия всех" используется для принятия ключевых решений в Совете Безопасности ООН. Но в то же время еще более распространенной является практика применения в государственной политике способа голосования для принятия стратегических решений. Этот способ выбора решений не ограничивается лишь формальной процедурой и техникой голосования, но включает в себя выяснение сильных и слабых сторон разных вариантов решения, уточнение позиций ЛИР, а также определение удельного веса и пропорций между большинством, меньшинством и промежуточными силами, участвующими в процессе голосования.

Процесс принятия государственных решений распадается на от дельные этапы и функциональные фазы. Существуют различные точки зрения на определение границ и числа основных этапов принятия управленческих решений. В обобщенном плане можно было бы выделить следующие основные этапы в целостном процессе принятия государственных решений:

1. Определение приоритетных проблем и формирование политической "повестки дня". На этом начальном этапе собирается, селектируется и анализируется предварительная информация, необходимая для принятия политического решения. Изучаются интересы, запросы и требования отдельных индивидов, социальных групп и общественных объединений, отбираются приоритетные проблемы, требующие своего решения и создается общественно-политическая "повестка дня" для ожидаемых от правительства или других государственных органов действий.

2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем. Выработка инвариантов решения связана как с объективной потребностью в оптимизации выбора наилучшего решения из нескольких альтернатив, так и с субъективными устремлениями и давлением на процесс принятия решения различных социальных сил, часто конкурирующих между собой и пытающихся "продавить" свой проект того или иного политического решения.

3. Окончательный выбор, формулирование и легитимизация государственного решения. Это, по сути дела, и есть основной этап в процессе принятия решения, технологически осуществляемый субъектами государственного управления в демократических странах при помощи выясненных выше способов голосования или получения консенсуса. Здесь решение приобретает общеобязательную форму для всех граждан, попадающих в сферу его компетенции.

4. Реализация и проведение в политическую практику принятых государственных решений. Управленческое решение практически внедряется и претворяется в жизнь на данном этапе. Государственная администрация в зависимости от политического режима данной страны использует комбинацию способов (принуждение и убеждение) и отдельных социотехнических средств (манипулирование, маневрирование и так далее) для осуществления принятых стратегических решений.

5. Контроль за ходом осуществления решения и "обратная связь" с его результатами. Это завершающий весь цикл принятия решения этап. Отсутствие контроля и "обратной связи" приводит к тому, что государственное решение либо искажается, либо просто перестает выполняться, либо даже приносит обратные исходному его замыслу результаты. Сам же смысл контроля за реализацией тех или иных государственных решений заключается в постоянном сопоставлении практических мероприятий, технологических операций с исходной моделью политического решения, планами и программами. Контролю подлежит как выполнение законодательных решений, определяющих различные нормы и процедуры поддержания институционального порядка в обществе (борьба с коррупцией, другими формами преступности), так и решения органов исполнительной власти, занятых оперативным распределением финансовых и других материальных ресурсов согласно общим пропорциям, заложенным в государственном бюджете. На последних этапах происходит продвижение от выработки рефлексивной модели общеобязательного решения к его практическому внедрению.

Практика реализации государственных решений тесно связана с двумя, уже обозначенными аспектами публичной политики: регулированием общественных ресурсов и институциональными способами, инструментальными средствами руководства людьми, то есть с функционированием политического режима страны.

Процесс управления реализуется через управленческие решения, подготовку которых условно можно назвать технологией разработки (принятия) управленческих решений .

Технология процесса принятия государственного управленческого решения сводится к трем основным этапам:

1. подготовка государственного решения;

2. обеспечение процедур принятия и принятие государственного решения;

3. выполнение государственного решения .

Рассмотрим подробнее содержание и последовательность основных этапов, стадий и фаз работы гражданских служащих с государственным управленческим решением:

1 этап – Подготовка государственного управленческого решения

1. Выявление актуальной социальной проблемы с помощью сопо­ставления намеченного состоянием дел с фактическим. После определения критериев проблемной ситуации определяется срочность, затратность, так же формируется цель.

2.Цель должна быть конкретной, объективной, ре­альной, предполагать действия, иметь соответствующее измерение (цели подразделяются на краткосрочные, промежу­точные, долгосрочные, по очередности достижения и др.

3. Сбор информации. Источником информации служат статистические данные государственных органов, результаты социологических исследований, заключения экспертных комиссий, сведения разведывательных и других оперативных компетентных органов, письма и обращения граждан.

Качество управленческого решения напрямую зависит от полноты и достоверности информационной базы, на основе которой происходит разработка проекта решения. Качество и полнота информационной базы определяет эффективность регулирующего воздействия решения.

4. Определение критериев для варианта будущего проекта и его диагностика. Просчитывание возможных по­следствий осуществления программ и определение материальных затрат.

5. Разработка альтернативных вариантов решения проблемной ситуации и оценка последствий.Альтернативами называются любые допустимые и взаимоисключающие варианты действий, стратегии распределения или средств.

6. Выбор решения. Из всех имеющихся вариантов решения выбирается наиболее эффективное и в целом оптимальное решение.

7. Юридическая экспертиза. Необходима для про­ектов любых решений. Всякое управленческое воздействие госу­дарственных субъектов на управляемых должно быть легитимно. Правовое обеспечение решения - гарантия его реализации.

8. Согласование с заинтересованными организациями и лицами. Согласование подтверждается визированием проекта руководителями указанных органов и организаций (или заместителями, уполно­моченными на это). Они обязаны в срок, установленный главным ис­полнителем, завизировать посту­пившие проекты актов или завизировать с замечаниями, а если срок не установлен или проект вносится в порядке инициативы - не более чем в десятидневный срок.

9. Разработка мероприятий по реализации решения. Разрабатывается конкретный и детализированный план мероприятий по его реализации с распределением ответ­ственности по исполнителям и расчетом времени.

10. Мониторинг. Мониторинг прослеживает текущий результат разработки решения, в соответствии с поставленными изначально целями и запланированными критериями. Сигнал о «не совпадении» должен сразу возвращать проект на стадию, где произошла ошибка, и вызывать корректировку даже уже выработанных решений.

11. Оценка эффективности принятого решения. Сравнение показателей до реализации решения с показателями после реализации, выявление оценки и степени достижения поставленной цели.

Завершается этап представлением оптимального проекта нормативного акта государственному органу, политическому или административному должностному лицу, с которым согласовывается процедура принятия этого решения.

2 этап – Обеспечение процедур принятия и принятие государственного управленческого решения

Процесс принятия решения сводится к целеполаганию (прогнозирование, программирование и планирование), в отличие от процесса исполнения решения, который направлен на целедостижение. Решение до тех пор остается проектом деятельности и будущего ее результата пока оно не воплощается в действительность в виде намеченного проекта.

Каждый этап процесса принятия решения представляет собой микропроцесс, требующий определения цели, поиска решений и т.д. и применения соответствующих методов обоснования и выбора решений в различных сочетаниях .

Таким образом, второй этап в технологической цепочке государственного управления завершается обнародованием принятого решения или рассылкой его исполнителям и другим заинтересован­ным государственным и иным органам. От своевременности рассылки зависит оперативность в по­лучении и исполнении решений. Поэтому в необходимых случаях устанавливается срок рассылки. Какое-либо искусственное сужение или ограничение круга органов, которым направляется решение, не допускается.

3 этап - Выполнение государственного решения

Исполнение решения – этап не менее важный, чем его подготовка и принятие. От качества исполнения в значительной степени зависит результат. Решение должно осуществляться на системной основе, а это значит, что вопрос исполнения должен продумываться и готовиться заранее, а не тогда, когда решение принято .

При исполнении государственных ре­шений происходит «материализация» содержащихся в них социальных целей и норм, перевод этих норм в реальные физические действия управленческого персонала по преобразованию объектов управления.

В организации исполнения управленческих решений необходимо в качестве главной задачи признать мобилизацию усилий исполнителей, обеспечение творческой работы, мотивацию строгой ответственности за достижение намеченного.

Эффективность государственного управленческого решения определяется через ее основные элементы: продуктивность (дает показатели соотношения потребляемых ресурсов и получаемых результатов), результативность (способность достигать цели независимо от количества используемых ресурсов и собственно качества решения), и качество (степень достижения целей решения при определенном его соответствии общепринятым требованиям и стандартам государственного управления .

Главным условием эффективного исполнения принятого решения является компетентность исполняющих его служащих.

Для эффективной работы кадрового состава исполнителей решения руководителю, делегирующему исполнение, необходимо расчленить общую программу действий на отдельные участки. Затем процесс организации исполнения включает три этапа: доведение задач до исполнителей, подготовку исполнителей к выполнению решения, побуждение исполнителей к его добросовестному исполнению. Данное деление приводит к тому, чтобы исполнители четко знали: что, когда, каким образом, в каких условиях, какими силами и средствами, к какому сроку, с какими количественными и качественными показателями нужно делать.

Не маловажное значение в процессе исполнения принятого государственного решения играют ценностные ориентиры служащих и их этические установки. Существующая система ценностей задает систему координат для всей деятельности органов власти и управления, включая понимание предела возможностей.

Этап исполнения государственного управленческого решения состоит из трех составляющих:

1. Планирование выполнения решения. Осуществляется конкретизация предполагаемой деятельности: намечаются промежуточные цели, рассчитываются сроки и последовательность их достижения, определяются исполнители и необходимые средства (ресурсное обеспечение) по каждой из этих частных целей. Нередко планам придается правовой характер. Они или сами принимаются в качестве нормативного акта, или прилагаются к какому-либо нормативному акту .

2. Выполнение запланированного решения. На этом этапе происходит «материализация» содержащихся в управленческих решениях социальных целей и норм, перевод этих норм в реальные физические действия управленческого персонала по преобразованию объектов управления .

3. Контроль выполнения решения. Осуществлять контроль - это значит, с одной стороны, устанавливать стандарты, измерять фактически достигнутые результаты и их отклонения от установленных стандартов; с другой - отслеживать ход выполнения принятых управленческих решений и оценивать достигнутые результаты в ходе их выполнения .

При этом эффективность (или качество) государственного управления определяется не простым соответствием фактических результатов запланированным целям, а именно тем, насколько она удовлетворяет социальные потребности при решении (снятии) актуальных социальных проблем. Чем быстрее и полнее решаются назревающие социальные проблемы, тем выше качество государственного управления. Государственный и социальный контроль необходим обществу, так как позволяет проверять эффективность принимаемых государственных решений с точки зрения общественных интересов. Поэтому постоянный государственный и социальный контроль является одним из необходимых условий оптимальности управленческих решений, всего государственно-социального управления в целом .

В общем процессе управления контроль выступает как элемент обратной связи, так как по его данным производится корректировка ранее принятых решений, планов, а также норм и нормативов.

Управленческий контроль, как завершающая стадия при работе с государственными управленческими решениями, позволяет гражданским служащим не только выявлять, но и предупреждать отклонения, ошибки и недостатки, искать новые резервы и возможности. С помощью управленческого контроля осуществляется служебное наблюдение за процессом выполнения государственного решения, выявляются результаты воздействия субъекта управления на объект управления .

Таким образом можно сказать, что приведенная выше троичная структура государственного управленческого решения идеальна. В реальности отдельные фазы (этапы) представленной модели могут осуществляться в иной последовательности, а также выпадать и видоизменяться или сливаться с другими .

Существуют и другие классификации. Так, например, в своей классификации Мендель В.К. выделяет 8 этапов процесса принятия управленческих решений:

1. Анализ ситуации. На этом этапе происходит сбор и обработка информации, выявление проблем.

2. Идентификация проблемы. Выбор наиболее значимой проблемы.

3. Определение критериев выбора. Определяются показатели, по которым буде проводиться сравнение альтернатив и выбор наилучшей.

4. Разработка альтернатив. Поиск возможных альтернативных путей решения проблемы.

5. Выбор наилучшей альтернативы. Сравнение достоинств и недостатков каждой альтернативы и объективный анализ вероятных результатов их реализации. Выбор всегда имеет характер компромисса.

6. Согласование решения.

7. Управление реализацией. Определение комплекса работ и ресурсов и распределение их по исполнителям и срокам. На этом этапе руководитель должен следить за процессом выполнения решения, возможно оказывать помощь и вносить определенные коррективы.

8. Контроль и оценка результатов. Проводятся измерения фактических результатов и их сравнение с теми, какие руководитель надеялся получить.

По сути, этапы анализа ситуации, идентификации проблемы и определение критериев выбора можно отнести к этапу подготовки государственных решений; разработку альтернатив, выбор наилучшей альтернативы, согласование - к обеспечению процедур и принятию государственных решений; управление реализацией, контроль и оценку результатов – к этапу выполнения государственных решений.

Процесс принятия решения не заканчивается после выбора альтернативы. Для достижения поставленной цели любое решение должно быть реализовано. На этапе реализации из интеллектуальной концепции, представленной на бумаге или в сознании руководителя, решение превращается в "конкретное действие. Причем реализация решения может потребовать принятия множества других решений, обеспечивающих выполнение главного решения.

Сущностью данного этапа является выработка программы конкретных действий государственных органов, а также других общественных субъектов, которым будут предписаны определенные обязательства по выполнению заданий.

Необходимые условия для успешной реализации управленческого решения создаются еще в период его подготовки и принятия, в чем, собственно, и заключается единство процесса управления. Поэтому уже в решении должно быть предусмотрено, кто, где, когда и каким образом выполняет ту или иную задачу. Все это создает необходимые организационные предпосылки для реализации управленческого решения.

успех реализации управленческих решений зависит и от множества факторов, таких как: признание подчиненными фактического права руководителя отдавать приказы и распоряжения; разработка плана реализации решения; организация взаимодействия и мотивирование исполнителей; контроль их деятельности; эффективная коммуникация и др.

Организации исполнении управленческого решении может быть расчленена в пространственном и временном отношениях по объектам (группам объектов), по задачам и интеРJl8Jlам времени. Дли выполнении каждой из обозначенных групп подбираются сотрудники соответствую щей квалификации (опыта) и уровни полномочий (параллельно здесь может быть решен вопрос о делегировании подчиненным недостающих полномочий), способные обеспечивать контроль за развитием событий и самоконтроль. Таким образом, в целом предполагается создание гибкой системы реализации решений с таким расчетом, чтобы, в решающий момент и в решающем месте иметь возможность сосредоточить основные силы.

Затем следует довести до исполнителей конкретные задачи или фрагменты принятого решении. Если доведение решения низовым структурам (исполнителем) проходит через несколько уровней управление, оно обязательно сопровождается контролем, чтобы исключить искажение первоначального замысла.

Осoбенность данного этапа состоит в том, что он органично связывает управляющих и управляемых (т.е. расширяет рад функциональных субъектов управлении). А это в свою очередь влечет за собой акцентирование внимание в механизме государственного управления на деятельности директивных и исполнительных подсистем. Более того, здесь в процесс принятия решений активно включаются механизмы обратной связи.

На" данном этапе происходит изменение и расширение субъектов включенных процесс управлении. Ибо в государстве, как правило, выполнение решений, во-первых, осуществляется в только и даже не столько теми людьми кто принимает решение, а во-вторых, эти решения изначально рассчитаны на широквий кpyг. структур и граждан (в том числе противников данных решений, которым, тем не менее, предписываются определенные обязанности по выполнению тех или иных задач).

С точки зрения организационной структуры управления можно говорить о процессах реализации решений, у которых все исполнители находится на одном уровне (на пример, на уровне центральных органов власти) или присутствуют не менее чем на, двух уровнях государственной иерархии (в частности, на местном и региональном).

Если в, целом очертить круг основных задач решаемых государством на данном,. этапе, государственные органы должны:

сформировать программу действий на основании закона;

предусмотреть создание резервной системы реализации решений;

по возможности институализировать процесс реализации принятых решений;

осуществлять законодательный и финансовый контроль над процессом реализации решений;

организовать бесперебойное получение информации о следствиях и характере реализации целей, иметь возможность производить оценку этих сведений (на основе, выработанных критериев ожидаемого успеха,

сопоставления целей и результатов, с точки зрения интересов государственной власти. целом (или же организации, ведомства).

Многообразие стоящих перед государством задач дает возможность выделять внутри этапа реализации решений нecколько внутренних подэтапов: оперативное управление реализацией целей, мотивацию исполнителей, принятие так называемых вторичных решений, корректирующих данный процесс, контроль за использованием.ресурсов и поведением чиновничьих кадров и др.

Важным условием успешной реализации решений явлается призвание гocударственно-управленческогo решения. общественностью. Шансы на успешную реализацию любых решений значительно возрастают, когда причастные к этому люди внесли в решение свою лепту и искренне. верят в то, что делают. Поэтому большую роль играет разъяснение смысла принимаемых решений.

Современные управленческие технологии, использующие компьютерное сопровождение, дают возможность одновременно отслеживать ход реализации значительного числа мероприятий в различных областях, Непрерывнодействующий либо действующий с интервалами, диктуемыми характером запланированных мероприятий, мониторинг позволяет своевременно фиксировать намечающиеся отклонения в ходе реализации плана.

По этой причине важным элементом этапа реализации принято го управленческого решения может стать его корректировка. Она заключается в своевременном пересмотре решений в соответствии с изменением условий или характера служебной деятельности.

В числе причин, требующих изменения и дополнения уже принятого решения, могут быть:

а) плохая организация исполнения решения и отсутствие достаточной обратной связи для контроля над ним;

б) резкие и непредвиденные изменения в обстановке, -". требующие соответствующих изменений в управленческих решениях; ..

в) серьезные ошибки в первоначальной управленческом решении, которые могут привести в итоге к нежелательным последствиям,

Нередко корректировка программы действий связана и с пересмотром функций отдельных государственных органов, уточнением их ответственности. В связи с этим в стране должны обеспечиваться условия для соответствующего изменения полномочий государственных структур, повышения квалификации аппарата государственной администрации, модификации законодательной и политической базы деятельности государства.

Однако прежде чем принимать дополнительные и корректирующие решения, следует разобраться в природе названных выше причин, чтобы еще больше не осложнить ситуацию. Изменения и дополнения в решениях должны быть четко сформулированными и обоснованными во избежание дезорганизации и принятия нерациональных решений.

Классификация государственных решений

Классификация государственных решений позволяет систематизировать их по различным основаниям, например, по субъектам управления, времени и сфере действия, содержанию и форме и т.д. Итак, государственные решения можно классифицировать следующим образом.

• 1. По субъектам управления:
  • - общенародные (выборы, референдум);
  • - федеральные, региональные (субъектов федерации), местные;
  • - законодательной власти, исполнительной власти, судебной власти;
  • - единоличные, коллегиальные.
• 2. По целям и времени действия:
  • - стратегические (долгосрочные);
  • - тактические (среднесрочные);
  • - оперативные (краткосрочные).
• 3. По масштабу действия:
  • - общегосударственные;
  • - локальные (в пределах административно-территориальной единицы);
  • - внутриведомственные;
  • - межведомственные.
• 4. По нормативной природе:
  • - общие (нормативные);
  • - частные (ненормативные).
• 5. По юридической силе:
  • - высшие (конституционные);
  • - законодательные;
  • - подзаконные.
• 6. По видам государственного управления:
  • - гражданские;
  • - военные.
• 7. По формам правовых актов:
  • - законы (конституционные, кодексы, федеральные, субъектов федерации);
  • - указы (царские, президентские);
  • - постановления (парламента, палаты парламента, правительства, суда, прокуратуры);
  • - распоряжения (президента, правительства, руководителей законодательных и исполнительных органов власти);
  • - приказы (руководителей госорганов и их структурных подразделений; военные);
  • - приговоры (суда);
  • - санкции (следственных, прокурорских органов);
  • - декреты, указания, предписания, инструкции и т.д.;
  • - программы, декларации, положения, уставы;
  • - межгосударственные договоры и соглашения.
• 8. По порядку принятия - способу оформления и придания юридической силы:
  • - первичные, т.е. непосредственно приобретающие юридическую силу (законы, указы, постановления и т.п.);
  • - вторичные, т.е. вводимые в действие и утверждаемые другими решениями (например, инструкция, утверждаемая приказом министра; положение, утверждаемое постановлением главы администрации, и т.п.).
• 9. По методам разработки:
  • - типичные (аналогичные);
  • - нетипичные (оригинальные).
• 10. По содержанию:
  • - политические;
  • - административные;
  • - экономические;
  • - организационные;
  • - технологические и др.
• 11. По форме изложения:
  • - письменные;
  • - устные.
• 12. По механизму действия:
  • - прямого (непосредственного) действия;
  • - рамочные (отсылочного характера).
• 13. По значимости для исполнения:
  • - обязательные;
  • - рекомендательные.
• 14. По характеру воздействия:
  • - стимулирующие;
  • - протекционистские;
  • - мотивационные;
  • - ограничительные;
  • - запретительные и др.
• 15. По степени публичности (открытости):
  • - общего пользования;
  • - служебного пользования;
  • - секретные;
  • - совершенно секретные.

Данная классификация выражает системную характеристику всего комплекса государственных решений. Она охватывает наиболее общие, но при этом и свойственные таким решениям, характерные признаки.

Разработка управленческих решений

Данный подпункт рассмотрим с помощью схемы (см. рисунок 1):

Рис. 1.

Как видно из схемы, разработка принятия решений, а тем более на государственном уровне, очень сложный и трудоемкий процесс, и требует широких теоретических и практических навыков, знаний, высокого профессионализма, большой ответственности.

Самая непростая ситуация для управленца - та, которая каса­ется судеб людей, связана с решением проблем неординарного характера, с наличием множества возможных, как правило про­тиворечивых альтернатив. Такие проблемы ученые называют «проблемами уникального выбора». Чаше всего такие ситуации возникают в сложной (нередко кризисной) ситуации. Принятие управленческого решения в такой ситуации требует хорошего знания дела, глубокого понимания целей, задач и методов управ­ления, наличия ресурсов и средств, которые потребуются для ре­ализации будущих решений.

Эта проблема требует изучения значительного по объему ау­диторного времени.

Занятие предлагается провести в форме лекции, семинара и практического занятия. Изложение материала может быть по­строено в следующей последовательности:

1 Управленческое решение и его социальная сущность.

2. Виды и структура управленческих решений.

3. Государственное управленческое решение: понятие, свойства, отличительные черты.

4. Разработка управленческого решения, его принятие и доведение до исполнителей.

5. Организация исполнения государственно-управленческих решений.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ - тем или иным способом зафикси­рованный выбор цели и способов ее достижения, установление, обя­зательное к исполнению. Это сознательно разработанная и принятая в установленном порядке программа действий, направленная на до­стижение поставленной цели

КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ - степень соответствия сформулированных в решении целей и путей их достижения тем реа­лиям, которые является результатом реализации данного решения

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ - идеальная модель будущего состояния той или иной социальной системы, посред­ством которой государство формулирует свое представление о содер­жании, форме, желательности и обязательности того или иного изме­нения

ЗАКОН - управленческое решение в форме нормативного акта, при­нятого в особом порядке высшим представительным законодатель­ным органом государственной власти либо непосредственным воле­изъявлением народа, обладающее высшей юридической силой и ре­гулирующее наиболее важные, сложные и устойчивые общественные отношения

УКАЗ - общеобязательное управленческое решение в форме норма­тивного правового акта президента страны или президента республи­ки в составе Российской Федерации по наиболее важным вопросам общественной жизни, не урегулированных законом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ - правовой акт, принимаемый государственным органом (правительство, коллегия министерства, суд и др.) по вопро­сам своей компетенции

ПРИКАЗ - акт управления, издаваемый руководителями минис­терств, служб и агентств, управлений и департаментов органов ис­полнительной власти, а также руководителями акционерных об­ществ, концернов, предприятий, учреждений и организаций

РЕГЛАМЕНТ - совокупность правил и процедур, в соответствии с ко­торыми разрабатываются, принимаются и реализуется управленчес­кие решения