Poriadok zadržania škody spôsobenej zamestnancom. Zadržanie materiálnej škody zo mzdy

12.07.2016 04:54

V situácii, keď zamestnanec zaoberajúci sa materiálnymi hodnotami (predavač, pokladník, skladník) spôsobil spoločnosti materiálne škody, jednoducho povedané, „ukradol“, je prirodzenou túžbou manažmentu vymáhať od neho škody. To sa však zďaleka nie vždy získa z dôvodu nedodržania formalít stanovených zákonom. To znamená, že zamestnávateľ, samozrejme, môže zadržať odmzdy zamestnancovi výšku škody. Ak však súčasne nie sú splnené požiadavky pracovnoprávnych predpisov, súd sa postaví na stranu zamestnanca a vráti mu nielen sumy zadržané zamestnávateľom, ale vymáha aj morálnu ujmu, ktorú si zamestnanec nárokuje (čl. 237 Zákonníka práce Ruskej federácie), úroky z omeškania (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie), súdne trovy (článok 88 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Dodržiavanie zákona pri vymáhaní škody je preto veľmi dôležité. Ponúkame niekoľko tipov, ako vymáhať od zamestnanca náhradu škody tak, aby v prípade sporu bol súd na strane zamestnávateľa.

Tip 1. Uzavrite zmluvu o plnej zodpovednosti pri prenájme

Okrem pracovná zmluva so zamestnancami slúžiacimi hmotnému majetku je potrebné spísať dohodu o plnej zodpovednosti. Bez tejto dohody nebude možné vyvodiť plnú zodpovednosť odcudzujúceho zamestnanca (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Samare zo dňa 13. augusta 2014 vo veci č. 33-7921 / 2014).

Niekedy zachádzajú zamestnávatelia priďaleko a uzatvárajú dohody o plnej zodpovednosti so všetkými zamestnancami za sebou. Upozornenie: Právny význam budú mať len zmluvy so zamestnancami, ktorí zastávajú funkcie alebo vykonávajú práce uvedené vo vyhláške Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č. dodržiavať túto vyhlášku.

Tá istá vyhláška obsahuje vzory zmlúv o úplnej individuálnej a kolektívnej zodpovednosti. Zároveň, ak v jednom pracujú viacerí zamestnanci obchodná podlaha, v jednom sklade, na jednej pokladni, potom je potrebné uzavrieť zmluvu o kolektívnej zodpovednosti. Uzavretie dohody o individuálnej zodpovednosti by v tomto prípade bolo chybou.

Môže zamestnanec odmietnuť podpísať dohodu o plnej zodpovednosti? Spomeňte si na vysvetlenia z pléna najvyšší súd RF, uvedené vo vyhláške č. 2 zo 17. marca 2004. V tejto vyhláške sa uvádza, že zamestnanec nie je oprávnený odmietnuť, ak pri uzavretí pracovnej zmluvy vznikli povinnosti obsluhy hmotného majetku.

Taktiež pri prijímaní zamestnanca do pracovného pomeru je potrebné pred podpisom pracovnej zmluvy dôkladne zapísať jeho pracovnú náplň do pracovnej náplne zamestnanca. úradné povinnosti súvisiace s udržiavaním materiálnych hodnôt, teda čo presne je povinný robiť s tovarom, peniazmi, materiálom, inými materiálnymi hodnotami.

Tip 2. Pri uchádzaní sa o prácu urobte inventúru a vystavte potvrdenie o prijatí

Stačí na dôvodné vyvodenie zodpovednosti zamestnanca dohoda o plnej zodpovednosti? Samotné vykonanie tejto dohody nestačí. Dodanie určitého majetku zamestnancovi je potrebné formalizovať (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu Saratov zo dňa 9. októbra 2014 vo veci č. 33-774). V odseku 2 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie hovorí o nedostatku zvereného majetku.

Na určenie, aký majetok bude zamestnancovi odovzdaný pri zmene finančne zodpovedných osôb, je potrebné vykonať inventarizáciu. Potrebu inventarizácie priamo zabezpečuje vyhláška Ministerstva financií Ruskej federácie zo dňa 29.07.1998 č. 34n, Metodické pokyny schválené vyhláškou Ministerstva financií Ruskej federácie zo dňa 6.13.1995 č. 49. Na základe o výsledkoch inventarizácie je potrebné vyhotoviť tieto doklady:

Nariadenie o zriadení inventarizačnej komisie;

Inventúrny príkaz s označením zamestnanca (odporúča sa);

Zoznam zásob;

Vyhlásenie o zoradení.

Majetok, ktorý sa premietol do inventárneho súpisu a bude prevedený z predchádzajúcej finančne zodpovednej osoby na ďalšiu.

Aby ste to potvrdili, musíte vydať potvrdenie o prijatí, v ktorom uvediete:

Špecifický majetok, ktorý sa prevádza na finančne zodpovednú osobu (v kusoch, metroch, iných merných jednotkách);

dátum prevodu;

Podpisy odosielateľa a príjemcu.

Tip 3. Zabezpečte podmienky na skladovanie majetku

čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie priamo naznačuje, že náhradu škody nebude možné od zamestnanca vymáhať, ak zamestnávateľ nesplní povinnosť „zabezpečiť riadne podmienky na skladovanie majetku zvereného zamestnancovi“. Čo to znamená? Zamestnávateľ musí vytvoriť skutočné bariéry materiálnych hodnôt pre neoprávnené osoby.

Napríklad:

Nákup trezoru na uloženie hotovosti,

Poskytovanie skladovacích priestorov so zámkami na dverách;

Obmedzenie prístupu nepovolaných osôb do skladov;

Organizácia nočnej bezpečnosti v sklade.

Inými slovami, ak je sklad „priechodovým dvorom“ pre všetkých zamestnancov vrátane tých, ktorí s ním nemajú nič spoločné a skladník o tom povie na súde spolu so svedkami, potom nebude možné manko vymáhať od tento skladník (pozri uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 č. 52).

Tip 4: Zaznamenajte poškodenie pomocou inventára

Mali by sa na účely vymáhania zaznamenať akékoľvek škody? čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza, že škoda musí byť priama a skutočná, to znamená skutočné zníženie majetku alebo zhoršenie stavu majetku (a nie straty alebo ušlý zisk). Napríklad nedostatok peňazí pokladníka v pokladni bude priamou skutočnou stratou. A ak manažér zmeškal ziskového klienta a „nedokázal“ uzavrieť zmluvu za milióny, ide o ušlý zisk, túto škodu nemožno vymáhať.

Odstránenie nedostatku finančne zodpovedných osôb (t. j. tých, s ktorými bola uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti) by sa malo vykonať pomocou inventarizácie. Inventarizácia je povinná nielen plánovane a pri zmene finančne zodpovedných osôb, ale aj pri odhalení skutočností krádeže, zneužitia, poškodenia majetku, ako aj pri živelných pohromách a mimoriadnych udalostiach (§ 27 vyhlášky č. Ministerstva financií Ruska zo dňa 29. júla 1998 č. 34n) .

Je obzvlášť dôležité vykonať inventúru, ak zamestnanec odíde. Súdy trvajú na tom, že absencia inventarizácie neumožňuje zistiť množstvo a hodnotu tovaru, ako aj to, kedy manko nastalo (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Lipetsku zo dňa 17.02.2014 sp. prípad č. 33-415 / 2014). Iné doklady vyhotovené zamestnávateľom sa neuznávajú ako riadny dôkaz, je potrebné mať inventárne záznamy tak v čase prijatia, ako aj v čase prepustenia osoby (pozri napr. rozsudok o odvolaní Krajského súdu v Rostove zo dňa 22. apríla 2013 vo veci č. 33-4910 / 2013 ).

Inventár musí byť v súlade s metodické odporúčania zo dňa 13.06.1995 č. 49. Ak zamestnávateľ porušil postup inventarizácie, potom doklady vyhotovené v dôsledku takejto inventarizácie nemôžu slúžiť ako spoľahlivý dôkaz (pozri napr. dovolacie uznesenia Najvyššieho súdu sp. Mordovskej republiky zo dňa 20.02.2014 vo veci č. 33-332 /2014).

Tip 5: Skontrolujte, či nedošlo k poškodeniu

Takáto kontrola je povinná podľa čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Na vykonanie overenia je v prvom rade potrebné vydať komisionálny príkaz.

Táto objednávka musí:

Uveďte základ pre vytvorenie provízie (zistenie škody);

Presne opíšte, čo sa stalo;

Uveďte podmienky provízie;

Naznačte potrebu poskytnúť výsledky práce komisie vedúcemu.

Na čo slúži overenie? Potom na súde dokázať, že existujú dôvody na vyvodenie zodpovednosti. Čo presne bude musieť dokázať- označuje čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie a bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu zo 16. novembra 2006 č. 52:

Prítomnosť poškodenia (to znamená, že niečo musí byť rozbité, poškodené, ukradnuté atď.);

Provízia zamestnanca za nezákonné konanie (alebo nečinnosť), to znamená porušenie noriem zákona alebo miestnych aktov spoločnosti;

Zavinenie zamestnanca pri spôsobení takejto škody zamestnávateľovi (úmysel alebo nedbanlivosť);

Existencia príčinnej súvislosti medzi konaním zamestnanca a škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi.

Najdôležitejšou vecou v práci komisie je dopyt zo strany zamestnanca písomné vysvetlenie(článok 247 Zákonníka práce Ruskej federácie). Je lepšie dať zamestnancovi osobitné upozornenie na potrebu poskytnúť takéto vysvetlenia. Termín prípravy vysvetlenia podľa Zákonníka práce Ruskej federácie zamestnancom nie je upravený. Preto sa môžete zamerať na článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý trvá dva pracovné dni na predloženie vysvetlení. Ak po tomto období zamestnanec neposkytne vysvetlenie, mal by sa vypracovať zákon (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na základe výsledkov kontroly je potrebné vypracovať akt komisie. Toto bude hlavný dokument pre trestné stíhanie. Čo uviesť v akte práce komisie nám prikazuje uznesenie pléna Najvyššieho súdu zo dňa 16.11.2006 č. 52, pretože to bude treba dokazovať na súde. Preto je lepšie neobmedzovať sa na dve-tri vety, ale podrobne opísať preštudované dokumenty, vysvetlenia zamestnancov.

Akt podpisujú všetci členovia komisie. Zamestnanec musí byť s úkonom oboznámený proti podpisu. V prípade jeho odmietnutia alebo vyhýbania sa oboznámeniu sa vypracuje príslušný zákon.

Tip 6. Vymáhajte odškodné mimosúdne, iba ak to povoľuje zákon

Ak sa vedúci na základe výsledkov auditu rozhodol vymáhať náhradu škody, potom je potrebné skontrolovať, ako presne to urobiť legálne.

Upozornenie: Zákonník práce Ruskej federácie nezaväzuje zamestnávateľa vymáhať od zamestnanca materiálne škody. Možno, že zamestnanec už odchádza a vedenie nechce strácať čas a úsilie na konanie ...

Ak sa vedúci spoločnosti rozhodol priviesť zamestnanca k zodpovednosti a vymáhať náhradu škody, potom musí byť takéto rozhodnutie formalizované príkazom. V tomto príkaze by ste mali najprv uviesť rozhodnutie o vyvodení zodpovednosti voči pracovníkovi av ďalšom odseku uviesť rozhodnutie o vymáhaní spôsobenej materiálnej škody. Takýto príkaz možno vydať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa stanovenia výšky spôsobenej škody (článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnanec musí byť oboznámený s objednávkou proti podpisu. Ak sa zamestnanec odmietne zoznámiť s príkazom na prilákanie, mal by sa vypracovať vhodný akt.

Potom sa kroky zamestnávateľa môžu líšiť v závislosti od situácie:

1. Robotník robí pokánie a súhlasiť s odškodniteľom. Výborne! Peniaze môže vložiť do pokladne alebo previesť na účet spoločnosti. Niekedy sa zamestnanci obracajú na zamestnávateľa so žiadosťou o vymáhanie výšky škody zo mzdy. Zároveň je možné prerokovať vrátenie sumy v splátkach, a ak zamestnanec dá výpoveď, je lepšie vypracovať písomný záväzok k náhrade škody s uvedením konkrétnych platobných podmienok (4. časť § 248 ZP Kódex Ruskej federácie).

2. Zamestnanec neuznáva svoju vinu a nesúhlasí s náhradou škody. Výška škody však nepresahuje jeho priemerný mesačný zárobok a neuplynula lehota na vymáhanie (jeden mesiac odo dňa zistenia výšky). Napriek nesúhlasu zamestnanca môže zamestnávateľ vymáhať škodu sám (časť 1 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tomto prípade v príkaze na vymáhanie uložte vedúcemu účtovníkovi, aby zamestnancovi škodu zadržal zo mzdy. Pokuta by zároveň nemala presiahnuť 29 % mesačného zárobku zamestnanca (článok 138 Zákonníka práce Ruskej federácie). Úplné vymoženie (ak sa škoda rovná priemernému zárobku) teda bude trvať päť mesiacov.

Predtým, ako to urobíte, dvakrát skontrolujte, či boli prijaté všetky vyššie uvedené opatrenia? Zamestnanec sa totiž môže obrátiť na súd a potom všetky tieto udalosti preverí súd. Ak nebola uzavretá dohoda o zodpovednosti, neboli vykonané inventarizácie, nebola vykonaná kontrola škody, sotva sa oplatí riskovať - súd sa postaví na stranu zamestnanca.

3. Zamestnanec nesúhlasí s náhradou škody vo výške priemerného mesačného zárobku a lehota na zotavenie uplynula. Alebo zamestnanec nesúhlasí s náhradou škody v prípade škody presahujúcej priemerný mesačný zárobok (bez ohľadu na načasovanie). V tomto prípade možno náhradu škody vymáhať len na súde (časť 2, článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie) do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody (článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) . Budete však musieť pripraviť dokumenty pre súd, pretože v takýchto prípadoch je mimoriadne riskantné vymáhať od zamestnanca bez súdneho rozhodnutia. Zamestnanec sa pravdepodobne obráti na súd – a ten jeho prípad potvrdí.

Kopírovanie a akékoľvek spracovanie materiálov zo stránky je zakázané

Faktom je, že samotná skutočnosť spôsobenia škody nie je základom pre ukončenie pracovnej zmluvy z podnetu zamestnávateľa; to si vyžaduje aj rozhodnutie príslušného orgánu (pozri napr. písmeno „d“, odsek 6 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zamestnanec, ktorý škodu spôsobil, má zároveň právo odstúpiť vlastná vôľa. Zamestnávateľ sa následne obráti na súd a vymáha náhradu škody. V prípade, že zamestnávateľ nesplní podmienky na vymáhanie náhrady škody (t. j. ak dôjde k porušeniu jednomesačnej lehoty, počas ktorej možno vykonať príkaz na zrážky, alebo ak dôjde k vymoženiu sumy presahujúcej priemerný mesačný zárobok), zamestnanec má právo obrátiť sa na súd, navyše ako vyplýva z časti 2 čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie, čím sa obchádza komisia pre pracovné spory. Poznámka! Priemerný zárobok vypočítané podľa čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie v znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006.

Ako vykonať zrážky zo mzdy

Prepustenie pri zmene vlastníctva majetku organizácie alebo reorganizácii „a“ Všetko, čo ste chceli vedieť o prepúšťaní „Zoznam dôvodov, ktoré umožňujú zamestnávateľovi vykonávať zrážky z vlastnej iniciatívy, je uzavretý a nepodlieha širokému výkladu. Napríklad nie je možné zraziť zamestnancovi zo mzdy sumy, ktoré mu boli vyplatené z dôvodu nesprávneho výkladu regulačných právnych aktov.

Napriek tomu, že existujú dôvody na zadržanie, zamestnávateľ by mal na to získať súhlas zamestnanca. Ak je tento proti, aj za podmienky, že základ je uvedený v čl.

137

Zákonníka práce Ruskej federácie, potom je nezákonné zadržiavať. Zamestnávateľ bude musieť túto otázku riešiť na súde. Výnimkou, kedy nie je potrebný súhlas zamestnanca, je zrážka súm za neodpracované dni dovolenky.

Je možné zadržať výšku škody zo mzdy?

Info

Preto pred pokračovaním vo vymáhaní musí vedúci organizácie vytvoriť špeciálnu komisiu, ktorá vyšetrí a zistí skutočnosť porušenia, účasť zamestnanca na ňom a výšku škody spôsobenej podniku. Podľa čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu spôsobenú škodu.

Pozornosť

Zo mzdy nemôžete vymáhať iba sumu ušlého zisku. Prečítajte si aj o tom, ako si udržať výpadok zo mzdy.

Výška pokuty Konkrétne rozmery zrážok z platu zamestnancov ustanovuje čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie. Inkaso nesmie presiahnuť 20 % mesačne. Suma na náhradu škody spôsobenej podniku sa musí odpočítať z časovo rozlíšených miezd mínus daň z príjmu vo výške 13 %.
Pozri tiež: Príklady Prvý príklad: Časovo rozlíšená mzda zamestnanca za mesiac je 45 tis.. Škoda dosiahla 30 tis.

Ak zamestnanec zostane dlžný: ako udržať

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie):

od 1 000 do 5 000 rubľov. - pokuta pre úradníkov a individuálnych podnikateľov;

od 30 000 do 50 000 rubľov. - pokuta pre organizácie.

Rovnako zamestnávateľ nemôže z vlastnej iniciatívy zrážať zamestnancovi zo mzdy sumy na splatenie pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá. Splatenie pôžičky zrážkou zo mzdy je možné len na žiadosť samotného zamestnanca.
Zamestnanec môže písomne „požiadať“ zamestnávateľa aj o zrážanie mesačnej mzdy o ďalšie sumy: na splácanie bankového úveru, na dobrovoľné výživné na deti a pod. Zároveň na náklady zamestnanca musí ísť aj banková provízia a iné výdavky spojené s prevodom týchto súm príjemcovi.
! Pozor: Zrážky zo mzdy, ktoré zamestnávateľ vykonáva na písomnú žiadosť zamestnanca, nie sú „zrážkami“ v zmysle ust.

Zrážky zo mzdy

Zakladateľské dokumenty ukladajú zamestnávateľovi povinnosť najprv vytvoriť komisiu na prešetrenie a zistenie výšky materiálnej škody. Od zamestnanca je potrebné požiadať o písomné vysvetlenie toho, čo sa stalo.
Ak ich odmietne poskytnúť, musíte vypracovať príslušný akt. Po ukončení vyšetrovania sa odporúča vytvoriť zákon s výškou škody spôsobenej podniku. čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza, že na zotavenie musí zamestnávateľ vydať príkaz (objednávku). Práve on bude slúžiť ako dokladový základ pre zrážky zo mzdy. Ak zamestnanec s úhradou dlhu nesúhlasí a výška škody je vyššia ako jeho priemerný mesačný zárobok, možno dlh vymáhať len súdnou cestou. Potom bude listinným podkladom rozhodnutie súdu.

Za takýchto okolností sa dodatočný príkaz na zadržanie nevydáva.

Kapitola 11 Zrážky zo mzdy

Upozorňujeme, že ustanovenie čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie niektorí odborníci interpretujú ako požiadavku zamestnávateľa, aby zamestnanca bezpodmienečne informoval, že zrážka sa vykoná na takom a takom základe a v takej a takej výške (tj v požiadajte o jeho súhlas). Absencia v čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie pokyny o potrebe získať písomný súhlas zamestnanca naznačujú, že zamestnanec sa nepovažuje za spochybňovanie zrážky, kým to neoznámi zamestnávateľovi. vymáhanie náhrady škody určité podmienkyX V nasledujúcich prípadoch zrážky, aj keď sa vykonávajú, podliehajú mesačnému obdobiu a za predpokladu, že zamestnanec nespochybňuje ich základ a veľkosť: lokalita av iných prípadoch.

Štyri pravidlá pre zrážky zo mzdy

Dobrovoľné odškodnenie zamestnanca – úplné alebo čiastočné – je možné len so súhlasom zamestnávateľa. Zamestnanec buď so súhlasom zamestnávateľa poškodenú vec opraví, alebo prevedie ekvivalentnú vec, alebo vloží primeranú sumu peňazí do pokladne zamestnávateľa.

Článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie umožňuje náhradu škody formou splátok, ale len po dohode so zamestnávateľom. V tomto prípade sa zamestnanec písomne zaväzuje uhrádzať dohodnuté peňažné sumy v pravidelných intervaloch, pričom dlh uhradí v termíne, ktorý si zmluvné strany dohodnú.

Ak zamestnanec nesplní svoju povinnosť alebo odíde, dlh sa vymáha na súde. Postup pri vymáhaní škody od vinného zamestnanca príkazom zamestnávateľa je upravený v čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. Pri zrážaní určitých súm zo mzdy zamestnanca musí zamestnávateľ dodržať určité podmienky.
V tomto prípade musí byť dohoda overená notárom a na jej základe je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky vo výške ustanovenej ustanoveniami dohody, najviac však do výšky 70 % zo mzdy zamestnanca.

Zoznam výkonov. Ak sa voči zamestnancovi vedie exekučné konanie, výkonná služba môže uložiť pokutu, a to aj na príjem zamestnanca.
V tomto prípade je dostatočným podkladom pre zrážky zo mzdy exekučný titul.
Rozhodnutie komisie pre pracovné spory. V prípade pracovného sporu so zamestnávateľom môže s konečnou platnosťou rozhodnúť o zrážkach zo mzdy zamestnanca, napríklad na náhradu škody, výbor pre pracovný spor.
Takéto rozhodnutie však možno následne napadnúť na súde.
Súdne rozhodnutie alebo súdny príkaz.

Náhrada škody zrážkou zo mzdy

To znamená, že zo mzdy za august sa zákonne zrážajú tieto sumy:

výška trestu podľa exekučného titulu - 5 000 rubľov;
zálohová platba nevrátená včas, vystavená za cestovné náklady, — 1742 rubľov. 50 kop.

Maximálna suma sa zvyšuje na 70 % (časť 3 článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie):

počas výkonu nápravnej práce;
pri vymáhaní výživného na maloleté deti;
ak ide o náhradu škody spôsobenej zamestnancom na zdraví inej osoby;
ak ide o náhradu škody osobám, ktoré utrpeli škodu v súvislosti so smrťou živiteľa rodiny;
pri náhrade škody spôsobenej trestným činom.

Pravidlo 4. Zrážky musia byť riadne vykonané 137 Zákonníka práce Ruskej federácie by mal zamestnávateľ vydať príkaz na tento účel.
Priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo znehodnotenie uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj potreba zamestnávateľovi vzniknú náklady alebo nadmerné platby za nadobudnutie, obnovu majetku alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím stranám (časť 2 článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie). Podľa časti 1 čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení majetku určuje podľa skutočných strát vypočítaných na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody. spôsobila, nie však nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku. Zároveň v zmysle časti 1 čl.
A ak bol príjem páchateľa za mesiac 70 000 rubľov, zamestnávateľ by na vymáhanie nepotreboval súhlas zamestnanca. Príklad aplikácie Stiahnite si vzor žiadosti o súhlas so zadržaním finančných prostriedkov ako náhradu škody spôsobenej zamestnávateľovi - slov. Príkaz na náhradu škody spôsobenej podniku Právne predpisy neustanovujú osobitnú formu takéhoto dokumentu. Preto je objednávka vystavená vo voľnej forme. Odporúča sa však zahrnúť do nej povinné položky:

celý názov organizácie;
názov samotného dokumentu;
stručný popis - čoho sa objednávka týka;
Dátum prípravy;
stručný popis situácie s odkazmi na podporné dokumenty a zákony;
požiadavka zraziť vo výške najviac 20 % mzdy za mesiac konkrétneho zamestnanca s uvedením jeho celého mena.

Pracovnoprávne vzťahy sú vo veľkej miere založené na dôvere zamestnávateľa v zamestnanca. Personál je k dispozícii potrebné nástroje a vybavenie, často vysokej materiálnej hodnoty (napríklad kancelárske vybavenie). V niektorých prípadoch dostane zamestnanec vysoké sumy peňazí na účet, za ktorých bezpečnosť alebo prísne cielené použitie je zodpovedný. V prípade straty, poškodenia alebo nedostatku majetku zvereného pracovníkovi má organizácia právo právne vymáhať škodu od páchateľa.

Anastasia Morgunova, riaditeľka oddelenia daňového poradenstva online účtovníctva My Business, vysvetľuje, ako správne zaznamenať skutočnosť spôsobenia škody, určiť jej veľkosť a preskúmať okolnosti, za ktorých k nej došlo.

Za akých podmienok vzniká zodpovednosť zamestnanca voči zamestnávateľovi?

Vyskytuje sa, keď sú prítomné nasledujúce podmienky:

- spôsobiť priamu skutočnú škodu. Potvrdením o škode je napríklad úkon o zistení škody spôsobenej zamestnancom, vysvetlivka zamestnanca o spôsobení škody, inventárne materiály a iné dôkazy.

(najmä samotný poškodený majetok);

- nezákonnosť konania alebo nečinnosť zamestnanca. Škoda vznikla napríklad tým, že zamestnanec nesplnil svoje povinnosti ustanovené pracovnou zmluvou, popis práce, vnútorné pracovné predpisy a iné miestne akty organizácie;

- kauzalita medzi protiprávnym konaním alebo nečinnosťou zamestnanca a výslednou priamou skutočnou škodou. Príčinná súvislosť by mala byť zrejmá. Zamestnancovi napríklad spadol na zem počítač, ktorý potom prestal fungovať;

- chyba zamestnanca pri poškodení zamestnávateľa. Zavinením sa rozumie úmysel alebo nedbanlivosť (frivolnosť, nedbanlivosť) v konaní zamestnanca, ktorá viedla k

spôsobiť zamestnávateľovi škodu.

Potvrdenie: Časť 1 čl. 233 Zákonníka práce Ruská federácia, odsek 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 52 zo 16. novembra 2006, list Rostruda č. 1746-6-1 z 19. októbra 2006

komentár:Pri zisťovaní viny zamestnanca je potrebné zistiť, či mohol v tejto situácii konať inak, či mal možnosť vyhnúť sa hmotným škodám. Existujú okolnosti, ktoré úplne vylučujú zavinenie toho, kto škodu spôsobil (pokiaľ, samozrejme, ich prítomnosť nemôže potvrdiť dostatočnými dôkazmi). Je to núdzová situácia, akcia vyššia moc, bežné ekonomické riziko, nutná obrana, ako aj nezabezpečenie náležitých podmienok na uskladnenie majetku zo strany zamestnávateľa. Zákonník práce Ruskej federácie, v ktorom sú tieto pojmy uvedené v čl. 239 neprezrádza ich podstatu. Domnievam sa, že v tomto prípade je potrebné sa riadiť inými regulačnými právnymi aktmi, najmä čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 37, 39 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 2.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. ods. 2 s.5 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.52 zo dňa 16.11.2006.www.moedelo.org na praktických príkladoch sa môžete naučiť, ako aplikovať vyššie uvedené pojmy v pracovnoprávnych vzťahoch.

Aká je zodpovednosť zamestnanca voči zamestnávateľovi?

Zodpovednosť zamestnanca spočíva v povinnosti nahradiť priamu skutočnú škodu spôsobenú zamestnávateľovi (presne vyčísliteľné straty). V tomto prípade zamestnávateľ nie je oprávnený vymáhať od zamestnanca ušlý príjem (ušlý zisk).

Priama skutočná škoda znamená (súhrnne):

Reálny pokles peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie jeho stavu

(vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak je zodpovedný za jeho bezpečnosť);

Povinnosť zamestnávateľa vynaložiť náklady alebo nadmerné platby na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo na náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

Priama skutočná škoda môže napríklad zahŕňať:

Nedostatok peňažných alebo majetkových hodnôt;

Poškodenie materiálov a zariadení;

Výdavky na opravu poškodeného majetku;

Platby za nútenú neprítomnosť alebo prestoje;

Výška zaplatenej pokuty, ktorá je uplatnená voči zamestnávateľovi vinou zamestnanca.

Škodou spôsobenou zamestnancom tretím osobám sa rozumejú všetky sumy vyplatené zamestnávateľom tretím osobám ako náhradu škody. V tomto prípade môže zamestnanec niesť zodpovednosť len v medziach týchto súm a za predpokladu, že medzi jeho zavinením (nečinnosťou) a spôsobením škody tretím osobám existuje príčinná súvislosť.

Potvrdenie: Časť 1, 2 čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie, odsek 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 52 zo 16. novembra 2006, list Rostruda č. 1746-6-1 z 19. októbra 2006

V akom rozsahu musí zamestnanec nahradiť spôsobenú škodu?

Zamestnanec je povinný nahradiť škodu buď v sume svojho priemerného mesačného zárobku, alebo v plnej výške. Závisí to od toho, aká finančná zodpovednosť je zamestnancovi pridelená.

Autor: všeobecné pravidlo, znáša robotník s ručením obmedzeným za spôsobenú škodu - v medziach ich priemerného mesačného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ale v niektorých prípadoch môže byť pridelená plnú zodpovednosť, teda povinnosť nahradiť škodu spôsobenú zamestnávateľovi v plnej výške (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Prípady plnej zodpovednosti sú uvedené v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie. Napríklad môže byť pridelená zamestnancovi v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo federálne zákony. Takže v súlade s čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie, vedúci organizácie nesie plnú zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi.

Okrem toho zamestnanec nesie plnú finančnú zodpovednosť, ak škodu spôsobil trestným činom, správnym deliktom, v opilosti, v úmysle poškodiť zamestnávateľa a v niektorých ďalších prípadoch.

Takáto zodpovednosť nastáva aj v prípade, ak boli zamestnancovi zverené veci na základe dohody o plnej zodpovednosti uzatvorenej s ním jednotlivo alebo v tíme (tímu), alebo ich dostal na základe jednorazovej listiny (splnomocnenia). Treba pripomenúť, že dohodu o plnej zodpovednosti je možné uzavrieť len s plnoletým zamestnancom (starším ako 18 rokov).

Potvrdenie: čl. 2439-245 Zákonníka práce Ruskej federácie, odseky 9-12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.52 zo 16. novembra 2006

komentár:Zamestnávatelia niekedy považujú uzavretie dohody o plnej zodpovednosti za „všeliek na všetky neduhy“. Niektorí dokonca ponúkajú podpísanie takéhoto dokumentu všetkým zamestnancom prijatým do organizácie bez výnimky. Treba si však uvedomiť, že dohody o plnej zodpovednosti je možné uzatvárať len so zamestnancami, ktorých pozície (práce) sú zaradené do Zoznamov, schválené. Vyhláška Ministerstva práce Ruska č. 85 z 31. decembra 2002 (finančne zodpovednými osobami). V ostatných prípadoch nie je existencia takýchto dohôd opodstatnená – nebudú mať právnu silu. To jasne dokazuje judikatúra.

Viacerí zamestnávatelia sa snažili od zamestnancov súdnou cestou vymáhať spôsobenú škodu v plnej výške, avšak náhrada škody bola uznaná ako zákonná len vo výške priemerného mesačného zárobku odporcov. Faktom je, že dohody o plnej zodpovednosti boli nezákonne uzavreté so zamestnancami, ktorí nespadali pod vyššie uvedené zoznamy (odborník oddelenie výroby a strážca). Títo pracovníci sa priamo nezúčastňovali na údržbe alebo používaní peňažných, komoditných hodnôt alebo iného majetku. Súd uviedol, že tieto zoznamy pozícií (práce) sú vyčerpávajúce a nepodliehajú širokému výkladu (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 18-В09-72 z 19. novembra 2009, rozsudok Mestského súdu v Moskve č. 33-19538 z 24. júna 2011, definícia Krajského súdu v Primorskom č.

Ako určiť sumu materiálne škody(straty) spôsobené pracovníkom?

Určite množstvo, ktoré potrebujete (ako všeobecné pravidlo) na základe trhových cien nehnuteľností ktorá utrpela škodu. Musia byť platné v deň, keď škoda vznikla (napríklad v deň, keď sa zistilo manko toho či onoho majetku). Výška vecnej škody nemôže byť v tomto prípade nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov (s prihliadnutím na jeho opotrebenie).

Potvrdenie: Časť 1 čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Avšak, oddelené predpisov možno ustanoviť odlišný postup určenia výšky materiálnej škody. Napríklad za krádež alebo nedostatok omamných, psychotropných látok zodpovedá zamestnanec vo výške 100-násobku sumy priamej skutočnej škody spôsobenej organizácii (článok 6, článok 59 federálneho zákona č. 3-FZ z januára 8, 1998).

Potvrdenie: čl. 238, časť 2 čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Ako potvrdiť výšku materiálnej škody (straty)?

Pred rozhodnutím o náhrade materiálnej škody (straty) zo strany zamestnanca je potrebné sumu potvrdiť. Postup pri potvrdení sumy závisí od druhu spôsobenej materiálnej škody.

Všeobecným pravidlom je, že na zistenie výšky spôsobenej škody (straty) a dôvodov jej vzniku musí zamestnávateľ preskúmať. Na tento účel má organizácia právo vytvoriť špeciálnu komisiu so zapojením potrebných odborníkov (časť 1 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie). Takáto kontrola je napríklad potrebná, ak škoda vznikla v dôsledku nutnej obrany. V tomto prípade je hmotná zodpovednosť zamestnanca úplne vylúčená (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V prípade zistenia skutočností krádeže, zneužitia alebo poškodenia majetku sa vyššie uvedené overenie vykoná vo formulári inventár(Ustanovenie 2, článok 12 federálneho zákona č. 129-FZ z 21. novembra

1996). Jeho výsledky musia byť uvedené v porovnávacom hárku (formuláre č. INV-18 alebo č. INV-19).

Potvrdenie: bod 4.1 Smernice, schválené Vyhláška Ministerstva financií Ruska č. 49 z 13. júna 1995

Výšku materiálnej škody získanej v dôsledku nehody, ku ktorej došlo vinou zamestnanca, možno zistiť bez interného auditu. Dôvodom je skutočnosť, že dôvodom vzniku materiálnej škody a jej výšky môže byť:

Dokumenty prijaté od dopravnej polície o nehode (ako potvrdenie príčiny škody);

Doklady získané od opravárenských a poisťovacích spoločností (potvrdzujúce výšku škody spôsobenej vinníkom).

Po určení výšky materiálnej škody to organizácia potrebuje požadovať od zamestnanca písomné vysvetlenie dôvodov vzniku škody. V prípade odmietnutia (vyhýbania sa) zo strany zamestnanca poskytnúť takéto vysvetlenie, musí byť spísaný zákon.

Potvrdenie: časť 2 čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Ako premietnuť do účtovníctva manko, ktoré vzniklo zavinením finančne zodpovednej osoby (iných vinníkov) a bolo zistené inventarizáciou?

Zistené manko (zohľadnené po inventarizácii na ťarchu účtu 94 „Manká a straty z poškodenia cenín“) je potrebné premietnuť ako vzájomné zúčtovanie s finančne zodpovedným zamestnancom (inou osobou), uznaným za vinníka.

Zapojenie bude v tomto prípade nasledovné:

DEBIT 73-2 (76-2) KREDIT 94

Premietne sa splatenie dlhu za manko zamestnancom (iným vinníkom).

Trhová hodnota majetku, ktorú hradí vinník, môže presiahnuť hodnotu, v ktorej je majetok premietnutý v účtovníctve. V tomto prípade musí organizácia vykonať tieto záznamy:

DEBIT 73-2 (76-2) KREDIT 94

Manko vo výške hodnoty, v ktorej je majetok zaúčtovaný v účtovníctve, bolo účtované na ťarchu finančne zodpovednej osoby (iného vinníka);

DEBIT 73-2 (76-2) KREDIT 98-4

Odráža sa rozdiel medzi sumou, ktorá sa má vymáhať od vinníka, a hodnotou, v ktorej je majetok evidovaný.

Keďže vymáhanie od vinníka patrí od neho Peniaze, uvedená suma sa odpíše do ostatných príjmov v pomere k splatenému dlhu:

DEBIT 50 (51, 70) KREDIT 73-2 (76-2)

Premietne sa splatenie dlhu za manko zamestnancom (iným vinníkom);

DEBIT 98-4 KREDIT 91-1

Zohľadňuje sa rozdiel medzi sumou, ktorá sa má vymáhať od vinníka, a hodnotou chýbajúcich cenností v rámci ostatných príjmov.

Ak manko, ktoré vzniklo zavinením finančne zodpovednej osoby (iných vinníkov), bolo zistené v účtovnom období, ale vzťahuje sa na predchádzajúce účtovné obdobia, je potrebné ho zohľadniť ako súčasť výnosov budúcich období:

DEBIT 94 KREDIT 98

Odzrkadlený nedostatok súvisiaci s minulými obdobiami, ale identifikovaný vo vykazovanom období;

DEBIT 73-2 (76-2) KREDIT 94

Nedostatok zistený vo vykazovanom období, ale súvisiaci s predchádzajúcimi obdobiami, bol pripísaný finančne zodpovednej osobe (inej vinnej osobe).

Keďže od vinníka sa vymáhajú sumy, ktoré mu dlžia, manko sa odpíše ako ostatné príjmy:

DEBIT 98 KREDIT 91-1

Schodok odhalený vo vykazovanom období, ale súvisiaci s predchádzajúcimi obdobiami, sa odráža v zložení výnosov.

Vina finančne zodpovednej osoby (iných vinníkov) musí byť zdokumentovaná. Dokladom môže byť rozhodnutie vyšetrovacích alebo súdnych orgánov, záver o poškodení cenín, ktorý vydáva útvar technickej kontroly alebo príslušný špecializované organizácie(kontroly kvality a pod.).

Potvrdenie: odseky 5.1, 5.2 usmernení, schválené. Vyhláška Ministerstva financií Ruska č. 49 z 13. júna 1995, Pokyny pre účtovú osnovu.

Na webovej stránke www.moedelo.org nájdete aj potrebné účtovné zápisy, aby sa zohľadnili:

Zadržanie materiálnej škody spôsobenej organizácii zo mzdy zamestnanca;

Včas nevrátené zúčtovateľné sumy, vydané zamestnancovi na plnenie pracovnej úlohy, ako aj zadržiavanie týchto súm zo mzdy zamestnanca;

Nedostatok majetku, ktorý patrí organizácii, ale nie je uvedený v súvahách, ak je dôvodom nedostatku chyba zamestnanca (finančne zodpovedného alebo iného vinníka) a iné.

Aká je maximálna výška zrážok za vecné škody zo mzdy zamestnanca?

Maximálna výška zadržanej materiálnej škody od zamestnanca by nemala presiahnuť jeho priemerný mesačný zárobok (časť 1 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zároveň nie je možné zraziť viac ako 20 percent z mesačnej mzdy zamestnanca (časť 1 článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Výšku škody, ktorá presahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca (pri plnení zodpovednosti), ak s jej náhradou dobrovoľne nesúhlasí, možno od neho vymáhať len súdnou cestou (2. časť § 248 ZP Kódex Ruskej federácie).

Zamestnanec môže dobrovoľne nahradiť škodu ním spôsobenú (s obmedzenou aj plnou zodpovednosťou). V tomto prípade je po dohode zmluvných strán povolená náhrada škody v splátkach. Okrem toho musí zamestnanec predložiť zamestnávateľovi písomnú povinnosť nahradiť škodu, v ktorej je potrebné uviesť konkrétne platobné podmienky (časť 4 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnávateľ môže potvrdiť súhlas s platením splátok:

Buď súhlasný nápis (napríklad „nevadí mi“ alebo „povoľuje“) na písomnom záväzku zamestnanca;

Alebo samostatný administratívny dokument, v ktorom bude predpísaný postup pri zúčtovaní (napríklad príkaz, príkaz).

Ak sa zamestnanec písomne zaviazal nahradiť materiálne škody a potom skončil a odmietol zaplatiť dlh, nesplatený dlh možno vymáhať iba súdnou cestou.

Potvrdenie: časť 4 čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Materiálna stránka vzťahu „zamestnanec – zamestnávateľ“ sa redukuje na bežnú výmenu: práca a jej výsledky za peniaze. To, samozrejme, ak zjednodušíme a neberieme do úvahy situácie vyššej moci. Medzi posledné patria prípady, keď zamestnanec urobil niečo, čím jeho spoločnosť utrpela materiálne straty.

Zamestnávatelia majú právo takúto škodu vymáhať od budúceho zamestnanca. Ale poradie vymáhania podrobne špecifikuje zákonodarca, aby sa predišlo neprimeraným zrážkam od podriadených. Ak sa vám vynorila možnosť zapojiť sa do takéhoto procesu, či už ste zamestnanec alebo zamestnávateľ, je vhodné oboznámiť sa so všetkými predpismi v tomto smere. Aby ste to dosiahli, ponúkame vám tento článok, ktorý vám pomôže.

Regulačná regulácia

Prvky zodpovednosti

Povinnosť delikventného zamestnanca zaplatiť za svoje konanie (alebo nečinnosť) v rubľoch je ustanovená Zákonníkom práce Ruskej federácie (články 232, 238 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ten istý zákonník stanovuje aj hlavné prvky takejto zodpovednosti (článok 233 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ak aspoň jeden z nich chýba, bude nezákonné požadovať od zamestnanca, aby uhradil spôsobené straty. Zoberme si tieto prvky jeden po druhom:

Strany konfliktu musia, a nie v čase vymáhania, ale v čase, keď sa zamestnanec dopustil takého konania, ktorým jeho zamestnávateľovi vznikla škoda.
ľudské činy. Musia byť nelegálne, teda v rozpore so zákonom. Jednoducho povedané, pracovník niečo pokazil a podobne. Ničnerobenie však môže aj ublížiť. V právnej terminológii sa tomu hovorí nečinnosť.
Chyba zamestnanca. Človek môže svojím konaním ublížiť úmyselne (niečo urobil, pričom dobre vedel, v čo sa to zmení), aj neopatrne (nepremýšľal a nevypočítal dôsledky, hoci to mohol urobiť).
príčinná súvislosť: škoda spôsobená zamestnávateľovi musí byť priamym dôsledkom konania (nečinnosti) zamestnanca, od ktorého sa požaduje náhrada.
Poškodenie. Uvedené činnosti by mali podniku spôsobiť skutočné materiálne straty. Ak sa zamestnanec pokazil, ale všetko prebehlo bez následkov, jeho vedenie jednoducho môže. V tomto prípade nie je čo vytknúť.

Keď sa zistí poškodenie

Ak škoda stále existuje, zamestnávateľ musí vypočítať jej veľkosť. Podľa zákona možno od vinného zamestnanca vymáhať iba priamu škodu: peňažný ekvivalent strateného alebo poškodeného majetku (článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ak bola poškodená vec, za ktorú zodpovedá spoločnosť zákazníkom alebo partnerom (tretím osobám), jej hodnotu je možné prezentovať aj vášmu zamestnancovi. Napríklad pracovník autoservisu „rozbil“ auto, ktoré nepatrí dielni, ale jeho klientovi.

Dôležité: ušlý zisk (príjem, ktorý by mohol byť dosiahnutý stratou veci alebo peňazí) nemožno od zamestnanca požadovať. Jedinou výnimkou je pre .

Zamestnávateľ tiež musí tento výpočet zdôvodniť, ak aj napriek tomu existuje škoda. To znamená, že nemôžete vziať nejakú sumu „z ničoho nič“ a požadovať, aby vám bola vyplatená.

Na výpočet sa musí použiť použitie (článok 246 Zákonníka práce Ruskej federácie). Toto je minimálna hodnota. Okrem toho sa môžete zamerať na trhové ceny podobného predmetu, ktoré boli v platnosti počas obdobia jeho straty alebo poškodenia. V každom prípade musíte byť pripravení zdokumentovať výpočet.

Úplná náhrada škody však nie je vždy možná. Zákon stanovuje dva druhy zodpovednosti zamestnanca:

Dokončiť, to znamená, keď je zamestnanec povinný zaplatiť celú sumu za škodu (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). Nosiť ho môžu len osoby výslovne uvedené v zákone. Tie obsahujú:
- zástupcovia niektorých profesií (pokladníci, účtovníci a pod.). Existuje vyhláška ministerstva práce, v ktorej sú takéto profesie a pozície uvedené.
- osoby, ktoré stratili cennosti prijaté na základe osobitného dokumentu (zmluva, objednávka atď.);
- zamestnanci, ktorých konanie s cieľom spôsobiť škodu je uznané ako trestný čin alebo správny delikt;
- zamestnanci, ktorí spôsobili škodu v mimopracovnom čase alebo v „nadmernom“ stave (alkohol, drogy a pod.) atď.
Obmedzené: môžete ho vziať iba vinníkovi, štandardne sa to vzťahuje na všetkých ostatných zamestnancov (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Keď sa to nedá obnoviť

V praxi sa stáva, že škoda je spôsobená podniku za takých okolností, že by bolo nespravodlivé za to zamestnanca trestať. Pracovná legislatíva obozretne formulovala prípady, keď v zásade nie je možné vymáhať náhradu škody od zamestnanca (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie). Tie obsahujú:

vyššia moc (vyššia moc): také okolnosti, ktorým človek nedokáže odolať alebo im zabrániť, napríklad zemetrasenie, vojna, epidémia.
prípady bežného ekonomického rizika: zamestnanec urobil všetko správne, v súlade so svojimi odbornými skúsenosťami, dokonca prejavil určitú predvídavosť a snažil sa predchádzať žalostným následkom, no škoda predsa len vznikla.
naliehavá potreba a nevyhnutná obrana. Tieto pojmy súvisia skôr s oblasťou trestného práva.

Prvý prípad: robotník napriek tomu spôsobil škodu svojmu podniku, ale urobil to s ušľachtilým cieľom zachrániť iných ľudí alebo seba pred nebezpečenstvom, ktoré im hrozilo.
Druhý prípad: zamestnanec poškodil majetok svojej organizácie, bránil sa pred zločincom. Dokázal ochrániť seba aj niekoho iného. Z pozície pracovné právoškodu zaplatiť nemusí, ale z hľadiska trestného práva môžu voči takémuto hrdinovi vzniknúť nároky. Prekročiť hranice obrany podľa ruských zákonov je veľmi jednoduché.
Nakoniec najzrejmejšia možnosť: vedenie poverilo zamestnanca chrániť a zachovať nejaký majetok, ale na tento účel nezorganizovalo dostatočné podmienky.

Ako vymáhať materiálnu škodu od zamestnanca

Postup

Ak teda vaša organizácia prišla o peniaze alebo majetok vinou vášho vlastného zamestnanca, približný postup by mal byť takýto:

Oznam sa podáva na meno vedúceho podniku. Zvyčajne to robí priamy nadriadený údajného vinníka alebo iná osoba (ak nie sú žiadni podozriví).
Na základe poznámky riaditeľ vydá príkaz na vykonanie kontroly (úradného šetrenia) a vytvorí na tento účel komisiu.
Overovanie (vyšetrovanie): vykonáva sa, vedú sa rozhovory so zamestnancami, zbierajú sa rôzne dôkazy atď.;
V prípade potreby môžu byť v tejto fáze zapojené aj orgány činné v trestnom konaní. Napríklad, keď nie je možné identifikovať vinníka vlastnými silami, existujú jasné znaky spáchania trestného činu atď.
Po objasnení všetkých okolností a identifikácii vinníka je mu odobratá. alebo podpísať, budete musieť o tom vypracovať zákon.
Overenie (prešetrovanie) končí vydaním objednávky. Označuje vinníka, výšku škody a okolnosti jej spôsobenia.

S týmto príkazom oboznámte vinníka proti podpisu!

V tejto fáze sa rozhoduje o otázke postupu vymáhania škody:

ak zamestnanec znáša len v medziach mesačného zárobku, vydá sa príkaz na zrážku zo mzdy v príslušnej výške. Dôležité: tento príkaz musí byť vystavený do mesiaca odo dňa, keď ste určili výšku škody. Ak lehotu nestihnete, obráťte sa na súd.
ak zamestnanec nesie plnú zodpovednosť, ale odmietol dobrovoľne zaplatiť, vymáhanie by sa malo obrátiť na súd.
ak ste sa obrátili na orgány činné v trestnom konaní a proti páchateľovi bolo začaté trestné alebo správne konanie, je vhodné domáhať sa náhrady škody v trestnom alebo správnom konaní, resp.

Na podanie žaloby na súd je potrebné vypracovať návrh na náhradu škody, priložiť kópie všetkých úkonov, príkazov, vysvetlení k veci, pracovné doklady a iné doklady, zaplatiť štátnu povinnosť a podať žalobu. Samotné vymáhanie sa vykonáva po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdnymi exekútormi.

Vzor príkazu na náhradu škody matke si môžete stiahnuť.

Príkaz o náhrade vecnej škody zamestnancom (vzor)

Ak dá zamestnanec výpoveď

Ak váš zamestnanec spôsobil spoločnosti materiálnu škodu, jeho povinnosť uhradiť škodu zaniká až po zaplatení. To, či bude pokračovať v práci alebo nie, nemá vplyv na túto povinnosť. Vydanie obmedzujúceho príkazu je jednoducho nemožné, preto sa v každom prípade budete musieť obrátiť na súd.

"HR referent. Pracovné právo pre personalistu", 2012, N N 5, 6, 7

VYMÁHANIE HMOTNEJ ŠKODY OD ZAMESTNANCA: TOP 10 TYPICKÝCH CHYB

Pre akékoľvek ekonomická aktivita zamestnanec aj zamestnávateľ narábajú s materiálnymi hodnotami. Zamestnávateľ často čelí problému vyvodenia zodpovednosti voči zamestnancovi, ktorý spôsobil zamestnávateľovi materiálnu škodu. Zvážte hlavné chyby zamestnávateľa, ktoré vedú k nemožnosti vymôcť od zamestnanca celú výšku škody alebo jej časť.

V článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že zamestnanec je povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Neprijatý príjem (ušlý zisk) nepodlieha vymáhaniu od zamestnanca.

Priamou skutočnou škodou sa zároveň rozumie skutočné úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo znehodnotenie uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj nutnosť vynaloženia nákladov alebo nadmerných platieb zamestnávateľa na obstaranie, uvedenie do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

Nie vždy však môže zamestnávateľ nahradiť škodu, ktorú mu zamestnanec spôsobil. A pointa nie je ani tak vo vyhotovení dokladu o priznaní výšky škody ( rozprávame sa o rozhodnutí súdu o vymáhaní výšky škody od zamestnanca v prospech zamestnávateľa), koľko v odmietnutiach súdov uspokojiť nároky zamestnávateľov voči zamestnancom na vymáhanie škody. Takéto prípady nie sú izolované a nie sú obmedzené na jeden konkrétny región alebo typický prípad. Na základe doterajšej súdnej praxe je možné vyvodiť závery o typických chybách zamestnávateľa pri podávaní žiadosti Pracovné vzťahy, v prípade, ak zamestnanec spôsobí zamestnávateľovi škodu, ako aj pri príprave dôkazného podkladu pre súd v sporoch o vymáhanie škody.

Chyba 1. S finančne zodpovednou osobou

neexistuje dohoda o plnej zodpovednosti

Slovo zákona: V súlade s čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu zodpovedá zamestnanec v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, ak Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak. Osobitným prípadom „iné“, ktorý ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie, sú prípady zodpovednosti v plnom rozsahu. Medzi prípady plnej zodpovednosti zamestnanca Zákonníka práce Ruskej federácie patria (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie):

1) ak je zamestnanec v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností;

2) nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazovej listiny;

3) úmyselné spôsobenie škody;

4) spôsobenie škody v stave alkoholovej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;

5) spôsobenie škody v dôsledku trestných činov zamestnanca zistených súdnym verdiktom;

6) spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný zistí vládna agentúra;

7) sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;

8) spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zo strany zamestnanca.

Zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi môže založiť pracovná zmluva uzatvorená so zástupcami vedúceho organizácie, hlavného účtovníka.

Rozbor tejto normy umožňuje dospieť k záveru, že zamestnanec môže niesť zodpovednosť v plnom rozsahu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len v presne vymedzených prípadoch a len vtedy, ak dôjde k dohode o plnej zodpovednosti. Ak takáto dohoda neexistuje, plnú finančnú zodpovednosť možno prideliť iba zástupcovi vedúceho a hlavnému účtovníkovi, ale podmienka takejto zodpovednosti musí byť uvedená v ich pracovných zmluvách. Na čelo hmotnej zodpovednosti v plnom rozsahu prideľuje iná norma - čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Absencia dohody o plnej zodpovednosti s hmotne zodpovednou osobou teda v podstate znamená vzdanie sa práva zamestnávateľa obrátiť sa na zamestnanca s nárokom na náhradu škody v plnej výške. V prípade neexistencie takejto dohody totiž hmotná zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi prichádza len vo všeobecnosti, upravená v čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie, - to znamená vo výške priemerného zárobku.

Písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, teda o náhrade zamestnávateľovi za škodu spôsobenú v plnom rozsahu pre nedostatok zvereného majetku zamestnancom, možno uzavrieť so zamestnancami, ktorí dovŕšili 18 rokov veku a priamo slúžia, resp. používať peňažné, tovarové hodnoty alebo iný majetok (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Obmedzený je aj okruh zamestnancov uznaných pracovnoprávnymi predpismi za hmotne zodpovedné osoby. Vláda Ruskej federácie schválila príslušné zoznamy pracovných miest a kategórií zamestnancov, s ktorými možno tieto zmluvy uzavrieť, ako aj štandardné formy týchto zmlúv.

Dodatočné upresnenia: V odseku 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52 „O uplatňovaní právnych predpisov upravujúcich zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi súdmi“ ( v znení neskorších predpisov zo dňa 28.09.2010, ďalej - uznesenie N 52) upozorňuje súdy na to, že nie sú splnené okolnosti podstatné pre správne rozhodnutie veci o náhrade škody zo strany zamestnanca, ktorej povinnosť preukázať zamestnávateľovi patrí najmä: absencia okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca; nesprávne správanie (konanie alebo nečinnosť) páchateľa; zavinenie zamestnanca pri spôsobení škody; príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a vzniknutou škodou; prítomnosť priamej skutočnej škody; výška spôsobenej škody; dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie dohody o plnej zodpovednosti.

Ak zamestnávateľ preukáže oprávnenosť uzatvorenia dohody so zamestnancom o plnej zodpovednosti a že má zamestnanec manko, tento je povinný preukázať, že škodu nezavinil.

V odseku 7 toho istého uznesenia sa však zároveň spresňuje, že ak zamestnávateľ uplatní u zamestnanca náhradu škody v medziach jeho priemerného mesačného zárobku, v priebehu súdneho konania sa však zistia okolnosti, za ktorých zákon spája so vznikom plnej zodpovednosti zamestnanca, súd je povinný rozhodnúť o nárokoch žalobcu a nemôže ísť nad ich rámec, keďže v zmysle § 3 ods. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa takéto právo priznáva súdu iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

Čo robiť v situácii, ktorá často nastáva u mnohých zamestnávateľov: zamestnanec, ktorý je (alebo sa stáva) finančne zodpovednou osobou, odmietne podpísať dohodu o plnej zodpovednosti, čím sa snaží vyhnúť možnosti vymáhať od neho škodu v plnej výške v v prípade takejto chyby? V súvislosti s touto situáciou je potrebné odkázať na vysvetlenia uvedené vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 „O žiadosti súdov Ruská federácia Zákonník práce Ruskej federácie“ (v znení z 28. septembra 2010; ďalej - uznesenie č. 2) v ods.

Zhrnutie: Absencia dohody o plnej zodpovednosti s finančne zodpovednou osobou znamená, že zamestnanec má zodpovednosť iba vo výške priemerného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnanec, ktorého služobné povinnosti a pracovná funkcia zahŕňajú prácu s materiálnymi hodnotami, ktorý je v súlade s normami pracovnej legislatívy uznaný za finančne zodpovednú osobu, ale ktorý odmieta uzavrieť dohodu o plnej hmotnej zodpovednosti s výhradou určitej postupu, môže dať zamestnávateľ výpoveď zo zákonných dôvodov. Čo však neznamená povinnosť zamestnávateľa dať takému zamestnancovi výpoveď. V popísanej situácii má zamestnávateľ právo ponechať zamestnanca vo finančne zodpovednom postavení bez uzatvorenia dohody o plnej zodpovednosti. V tomto prípade však riziko nemožnosti vymôcť náhradu škody v plnej výške od zamestnanca znáša sám zamestnávateľ (v tomto prípade je možné vymáhanie vykonať len vo výške priemerného zárobku v súlade s článkom 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). federácia).

Príklad 1. Fyzická osoba – podnikateľ S. podal na A., K. žalobu o vymáhanie materiálnej škody spôsobenej zamestnancom pri plnení pracovných povinností, pričom uviedol, že odporcovia sú s ním v pracovnom pomere od 17. októbra 2008 ako predajcovia obchodov s pracovným režimom na zmeny. Jednou z podmienok pracovných zmlúv je ručenie za zverené inventárne veci. S každým z obžalovaných nebola uzatvorená dohoda o plnej hmotnej kolektívnej zodpovednosti ani dohoda o plnej hmotnej zodpovednosti. Pri prevode smeny nedošlo k prevodu tovaru a peňažného výnosu predávajúcimi medzi sebou, tovar bol prijatý spoločne. Inventarizácia sa vykonávala mesačne. Za obdobie prác od 1. apríla do 23. mája 2009 bol podľa výsledkov inventarizácie obžalovaným zistený nedostatok 29 682 rubľov. Žiadal vymáhať od A., K. spoločne a nerozdielne určenú výšku vecnej škody.

Rozhodnutie súdu žalobu zamietlo. Sudcovské kolégium Krajského súdu v uznesení zvrátilo rozhodnutie súdu a vrátilo vec na nové prejednanie: v prípade neexistencie dohody o plnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, je spor o neplatnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. o náhrade škody musí riešiť súd s prihliadnutím na ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. V článku 241 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že za spôsobenú škodu zodpovedá zamestnanec v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak. Keďže na vyriešenie otázky náhrady škody v rámci priemerného mesačného zárobku žalovaných je potrebné zhromaždenie ďalších dôkazov, rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Omsku zo 14. októbra 2009 N 33-4943 / 2009 , vec bola zaslaná na nové prejednanie súdu prvého stupňa.

Zoberme si akýsi omyl: zamestnávateľ omylom uzavrel dohodu o kolektívnej zodpovednosti s viacerými zamestnancami namiesto dohody o plnej zodpovednosti s jednou, no hmotne zodpovednou osobou.

Príklad 2. Spoločnosť OAO „Avtodetal-Service“ podala žalobu proti S. a Z. na náhradu schodku. Ako vyplýva zo spisu, S. bol prijatý ako skladník na oddelení zahraničnej spolupráce a Z. na tom istom oddelení zastával funkciu dopravcu. Ani v pracovných povinnostiach skladníka, ani v popise práce vykonávanej prepravcom však nie je uvedené ako hlavná pracovná funkcia plnenie ich povinností pri údržbe hmotného majetku. Okrem toho Zoznam prác a kategórií pracovníkov, pri výkone ktorých plná kolektívna (tímová) zodpovednosť za nedostatok majetku zvereného zamestnancom, schválený hl. vyhláška Ministerstva práce Ruska zo dňa 31.12.2002 N 85 (ďalej len zoznam prác a kategórií pracovníkov), funkcia, ktorú zastáva žalovaná Z., prepravkyňa, ako aj ňou vykonávané práce. , nie sú zahrnuté. Uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že s odporcami nebolo možné uzavrieť zmluvu o kolektívnej (brigádovej) zodpovednosti v plnom rozsahu, v súvislosti s čím zmluva s nimi uzavretá o kolektívnej (brigádnej) zodpovednosti zo dňa 03. 12. 2009 nemôže slúžiť ako základ pre ich uvedenie do sporu. zodpovednosť.zodpovednosť.

Okresný súd Zasvijazhsky v Uljanovsku Rozhodnutím zo dňa 17.08.2010 bol nárok spoločnosti JSC „Avtodetal-Service“ voči S. a Z. na kompenzáciu schodku zamietnutý. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku Rozhodnutie z 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 potvrdilo rozhodnutie súdu.

Chyba 2. Zamestnanec nie je

finančne zodpovedná osoba, ale zamestnávateľ

žiada náhradu za priame skutočné škody

v plnej veľkosti (všeobecná situácia, bez ohľadu na to

z prítomnosti alebo neprítomnosti väzňa so zamestnancom

dohoda o plnej zodpovednosti)

Slovo zákona: Podľa čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu zodpovedá zamestnanec v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, ak Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak.

Zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu môže byť zamestnancovi uložená iba v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi. Zamestnanci mladší ako 18 rokov nesú plnú finančnú zodpovednosť len za úmyselné spôsobenie škody, za škodu spôsobenú v stave alkoholického, omamného alebo iného toxického opojenia, ako aj za škodu spôsobenú v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu (§ 242 ods. Zákonník práce Ruskej federácie).

Dodatočné upresnenia: V doložke 8 vyhlášky N 52 sa uvádza, že pri posudzovaní prípadu náhrady priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnávateľovi v plnej výške je zamestnávateľ povinný poskytnúť dôkazy o tom, že v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnych zákonov, zamestnanec môže byť postavený pred súd. zodpovedný za plnú výšku spôsobenej škody a v čase jej spôsobenia dosiahol vek osemnásť rokov, s výnimkou prípadov úmyselného spôsobenia škody alebo spôsobenia škody v štáte alkoholom, omamnými látkami alebo inou toxickou intoxikáciou, alebo ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu, keď zamestnanec môže niesť plnú zodpovednosť pred dosiahnutím veku 18 rokov (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). federácia).

Pokiaľ ide o vedúceho a jeho zástupcu, objasnenia boli uvedené v odsekoch 9 až 10 toho istého uznesenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Plná zodpovednosť vedúceho organizácie za škodu spôsobenú organizácii teda nadobúda účinnosť zákonom (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tejto súvislosti má zamestnávateľ právo požadovať plnú náhradu škody bez ohľadu na to, či pracovná zmluva s touto osobou obsahuje podmienku plnej zodpovednosti. Zároveň je otázka výšky náhrady škody (priame skutočné škody, straty) riešená na základe federálneho zákona, v súlade s ktorým zodpovedá vedúci (napr. na základe § 277 ods. Zákonníka práce Ruskej federácie alebo odsek 2 článku 25 federálneho zákona zo 14.11.2002 N 161-FZ „O štátnej a obecnej unitárne podniky“, upravené 30. novembra 2011).

Zástupca vedúceho organizácie alebo hlavný účtovník môže niesť zodpovednosť v plnej výške za predpokladu, že je to stanovené v pracovnej zmluve (časť 2 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ak pracovná zmluva neurčuje, že uvedené osoby budú niesť hmotnú zodpovednosť v plnom rozsahu v prípade škody, potom ak neexistujú iné dôvody oprávňujúce tieto osoby k takejto zodpovednosti priviesť, môžu niesť zodpovednosť len v rozsahu ich priemerný mesačný zárobok.

Zhrnutie: Pre vymoženie výšky škody v plnej výške musí byť zamestnanec zo zákona zaradený do počtu osôb, od ktorých je možné vymáhanie škody v takomto objeme. Povinnosť zamestnanca nahradiť škodu v plnom rozsahu musí byť okrem toho stanovená pracovnou zmluvou, zmluvou o plnej zodpovednosti (vo všetkých prípadoch okrem vedúceho organizácie - § 277 Zákonníka práce zák. Ruská federácia).

Príklad 3. D. pracoval ako vodič v LLC, bola s ním uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti, podľa zákona mu bolo do prevádzky prevedené auto Ural. Prevzatím auta Ural na seba D. vzal povinnosť sledovať jeho technický stav a bezpečnosť, ako aj vykonávať opravy a bežnú údržbu. 27. apríla 2007 toto auto utrpelo poruchu motora. Predbežná výška opravy predstavovala 86 800 rubľov, ktoré žalobca (zamestnávateľ) žiadal od žalovaného vymáhať. Žalovaný pohľadávku poprel. Súd zistil vinu vodiča na základe znaleckého posudku a ďalších dôkazov. Napriek tomu, že so zamestnancom bola uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti, súd sa správne riadil ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie a dôvodne považoval zamestnanca za zodpovedného v medziach jeho priemerného mesačného platu vypočítaného ku dňu náhrady škody a podľa pravidiel čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Chyba možnosť 2. So zamestnancom je uzatvorená dohoda

o plnej finančnej zodpovednosti však jeho postavenie

a vykonané práce nie sú zahrnuté v zozname prác,

podľa ktorého má zamestnávateľ právo

uzatvárať zmluvy o plnej zodpovednosti

Slovo zákona: Okrem slova zákona uvedeného pri posudzovaní chyby č.1 treba dodať, že v súlade s nariadením vlády Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 N 823 „O postupe na schvaľovanie Zoznamov pracovných miest a prác nahradených alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzatvárať písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, ako aj vzorové formuláre zmlúv o plnej zodpovednosti“, Zoznam prác a kategórií zamestnancov bolo schválených, ako aj Štandardné formuláre zmluvy o plnej zodpovednosti. Tento zoznam zahŕňa pokladníkov, kontrolórov a vedúceho. sklady, ako aj zamestnanci, ktorých náplňou práce je prijímať a platiť všetky druhy platieb alebo prijímať na sklad, spracovanie hmotného majetku a pod.

vysoko typická chyba zamestnávatelia: uplatnenie nárokov na náhradu škody spôsobenej na vozidle v plnej výške voči vodičovi, ktorému je služobné vozidlo pridelené, pričom Zákonník práce Ruskej federácie umožňuje vyvodiť plnú zodpovednosť len v prípadoch uvedených v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie. Najčastejšie je vodič služobného vozidla privedený k plnej zodpovednosti podľa odseku 6 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie - v prípade škody v dôsledku správneho deliktu, ak tak určí príslušný štátny orgán. Vodič nebude jednoducho zodpovedný za bezpečnosť auta (napríklad v prípade poškodenia auta zaparkovaného na ulici alebo u zamestnávateľa, alebo poškodenia auta pri nehode bez správneho deliktu). zo strany vodiča) vodič nebude!

Ak sa nepreukáže skutočnosť, že sa osoba dopustila správneho deliktu, nastanú dôvody na vyvodenie plnej zodpovednosti podľa odseku 6 prvej časti čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii. Zoberme si príklad, keď boli splnené požiadavky zamestnávateľa na zamestnanca-vodiča.

Príklad 4. Rozhodnutím Okresného súdu Gdovsky bol nárok organizácie voči K. na náhradu vecnej škody uspokojený. Žalobca svoje tvrdenia odôvodnil tým, že K., ktorý bol v pracovnom pomere s ich organizáciou, spáchal dopravnú nehodu počas jazdy na služobnom motorovom vozidle, následkom čoho došlo k poškodeniu iného auta. Uznesením zmierovacieho sudcu bol K. uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 2 ods. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bol odsúdený na odňatie práva viesť vozidlo vozidlo. rozhodnutie Rozhodcovský súd V regióne Pskov boli od organizácie vymáhané finančné prostriedky v prospech tretej osoby (poisťovne) ako náhrada škody. V tejto súvislosti žalobca žiadal túto peňažnú sumu vymáhať v plnej výške. Rozhodnutím súdu boli nároky v plnom rozsahu oprávnene uspokojené.

V inom prípade zamestnávateľ pohľadávku poprel.

Príklad 5. Mestský súd v Pskove posudzoval prípad týkajúci sa nároku Štátneho vzdelávacieho ústavu na vymáhanie materiálnej škody S., ktorý pracuje ako vodič a spáchal dopravnú nehodu, a to, že nezvládol riadenie, narazil na prekážku - kovové oplotenie, v dôsledku čoho došlo k technickej škode na aute Štátneho vzdelávacieho ústavu. Na základe skutočnosti, že pri začatí konania o správny delikt poprel, súd právoplatne uvalil na S. obmedzenú zodpovednosť v súlade s ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie vo výške jeho priemerného mesačného zárobku.

Doplňujúce upresnenie: Uzavretie dohody o plnej zodpovednosti zamestnávateľom so zamestnancom, ktorého pozíciu alebo vykonávanú prácu neupravuje zoznam prác a kategórií zamestnancov, je nezákonné. V prípade nezákonného uzatvorenia dohody zo strany zamestnávateľa a zamestnanca o plnej zodpovednosti bude zamestnanec zodpovedať za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len do výšky priemerného mesačného zárobku. Zároveň musí byť preukázaná výška priemerného mesačného zárobku zamestnanca ku dňu spôsobenia škody.

Zhrnutie: V posudzovanom prípade možno zamestnancovi za škodu, ktorú spôsobí zamestnávateľovi, vyvodiť len obmedzenú hmotnú zodpovednosť vo výške jeho priemerného zárobku.

Príklad 6. Alliance LLC podala na svojho zamestnanca K. žalobu o náhradu škody spôsobenej na automobile VAZ-21140 vo vlastníctve podniku v dôsledku dopravnej nehody zavinením K., vo výške 57 807 rubľov. . a súdne trovy. Žalovaný uznal nárok sčasti vo výške priemerného mesačného zárobku.

Vyriešením sporu a uspokojením nárokov Alliance LLC na vymáhanie nákladov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu súd naznačil, že s K. bola uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti, zamestnávateľ dostatočne preukázal, že je potrebné znášať náklady reštaurovanie vozidla, v súvislosti s ktorým sú požiadavky podmienené splnením. Kasačný súd sa s týmito zisteniami stotožnil.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie Rozhodnutie z 19. novembra 2009 N 18-B09-72 Rozhodnutie Okresného súdu Usť-Labinsk Krasnodarské územie zo dňa 16.01.2009, Výrok sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu Krasnodar zo dňa 24.02.2009 zrušený. Vec bola vrátená Súdu prvého stupňa na nové konanie s tým, že:

Ako vyplýva zo spisu, K. zastával funkciu odborného pracovníka vo výrobnom oddelení s ďalšou zodpovednosťou za riadenie automobilu patriaceho podniku. Funkcia žalovaného, ako aj ním vykonávaná práca však nie sú zaradené do Zoznamu prác a kategórií zamestnancov.

Uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že so žalovaným nebolo možné uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti, v súvislosti s ktorou dohoda s ním uzavretá o plnej zodpovednosti nemohla slúžiť ako základ pre vyvodenie zodpovednosti ako zamestnanca v plnom rozsahu.

Súd by mal pri novom prejednávaní veci vziať do úvahy vyššie uvedené a vzniknutý spor vyriešiť podľa okolností prípadu a požiadaviek zákona.

Chyba 3. Zamestnávateľ požaduje náhradu škody

od niektorej z finančne zodpovedných osôb, pričom

existuje kolektívna (tímová) zodpovednosť

Slovo zákona: Podľa čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak ju vykonávajú spoločne zamestnanci určité typy práce súvisiace so skladovaním, spracovaním, predajom (dovolenka), prepravou, použitím alebo iným využitím na ne prenesených hodnôt, keď nie je možné rozlíšiť zodpovednosť každého zamestnanca za spôsobenie škody a uzavrieť s ním dohodu o náhrada škody v plnej výške, môže byť zavedená hmotná zodpovednosť kolektívna (brigáda). Písomná zmluva o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti za škodu je medzi zamestnávateľom a všetkými členmi družstva (tímu).

Zmluvou o kolektívnej (brigádovej) hmotnej zodpovednosti sú hodnoty zverené vopred určenému okruhu osôb, ktorý je plne zodpovedný za ich nedostatok.

Aby sa člen tímu (tímu) zbavil zodpovednosti, musí preukázať absenciu svojej viny. Pri vymáhaní škody na súde mieru zavinenia každého člena družstva (družstva) určuje súd.

Doplňujúce upresnenia: Podľa upresnení uvedených v odseku 14 vyhlášky č. 52, ak je nárok na náhradu škody podaný z dôvodov uvedených v čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie (kolektívna (tímová) zodpovednosť za spôsobenie škody) musí súd preveriť, či zamestnávateľ dodržal pravidlá pre vznik kolektívnej (tímovej) zodpovednosti stanovené zákonom, ako aj voči všetkým členom tímu (tímu), ktorý pracoval počas doby poškodenia, bola uplatnená reklamácia. Ak nárok nie je uplatnený proti všetkým členom družstva (družstva), súd na základe čl. 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, má právo ich z vlastnej iniciatívy zapojiť do prípadu ako tretie strany, ktoré neuplatňujú nezávislé nároky na predmet sporu, na strane odporcu, keďže od toho závisí správne určenie individuálnej zodpovednosti každého člena tímu (tímu).

Pri určovaní výšky škody, ktorú má nahradiť každý zo zamestnancov, musí súd prihliadať na mieru zavinenia každého člena kolektívu (družstva), výšku mes. tarifnej sadzby (úradný plat) každej osoby čas, ktorý skutočne pracoval ako súčasť tímu (tímu) za obdobie od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody.

Zhrnutie: Pre správne vyriešenie prípadu pri kolektívnej finančnej zodpovednosti brigády je potrebné uplatniť nárok zamestnávateľa voči všetkým zamestnancom brigády/tímu. V tomto prípade bude miera zodpovednosti stanovená vo vzťahu ku každej brigáde / tímu.

Príklad 7. Fyzický podnikateľ (IP) G. podal žalobu na S. a T. o náhradu vecnej škody. Obžalovaní boli v pracovnom pomere k IP G. v pozícii predavačky s miestom výkonu práce v predajni potravín „B ***“. Zo spisu vyplýva: pracovná činnosť S. a T. súviselo so skladovaním a predajom hmotného majetku, ktorý im zverila žalobkyňa, pričom žalovaná svoju činnosť vykonávala v rámci tímu, v ktorom bola aj vedúca predajne E. Zmluvy však boli uzatvorené s. S. a T. o plnej individuálnej, a nie kolektívnej zodpovednosti. Žalobca navyše neuzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti s vedúcim predajne V ***, ktorý bol vlastne členom tímu, ktorý mal nielen voľný prístup k inventáru, ale aj spracovával tovar, ktorý žalovaní právoplatne odkázaný počas súdneho konania. Boli zistené aj ďalšie nedostatky dôkaznej základne žalobcu. Za takýchto okolností nemožno uznať zákonné a dôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovaným (čiastočne) vyrubená pomerná výška škody. Kasačným rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Ťumenského krajského súdu zo dňa 2.8.2010 vo veci N 33-3135 / 2010 bolo rozhodnutie Mestského súdu Jalutorovsk Ťumenskej oblasti zo dňa 22.6.2010 úplne zrušené a bolo rozhodnuté o odmietnutí uspokojenia nároku IP G. voči S. a T. na náhradu škody a súdnych trov.

Príklad 8. Rozhodnutím Justičného kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Astrachane na základe neangažovanosti vo veci všetkých členov brigády bolo rozhodnutím Mestského súdu Znamensky kraja Astrachan vo veci o nároku bola zrušená individuálny podnikateľ O. až L., T., I. o náhrade škody spôsobenej zamestnancom pri plnení pracovných povinností.

Zrušením rozhodnutia okresného súdu súdny senát naznačil, že súd ignoroval skutočnosť, že v spise je viacero zmlúv o plnej kolektívnej (brigádovej) zodpovednosti, ktoré sa líšia zložením kolektívu osôb, ktoré ich podpísali. Tieto osoby neboli do prípadu zapojené. Súd pri uložení povinnosti nahradiť škodu asistentke predaja L. ignoroval skutočnosť, že uvedený zamestnanec nebol zahrnutý v zmluve o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti a nepodpísal ju.

Chyba 4. Zamestnávateľ nezabezpečil riadne uskladnenie

materiálne hodnoty zverené zamestnancovi

Slovo zákona: Článok 239 „Porušenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi“ Zákonníka práce Ruskej federácie je jednou z okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca.

Doplňujúce upresnenia: Vyhláška č.52 v paragrafe 5 opäť uvádza, že zamestnanec nemôže zodpovedať, ak škoda bola spôsobená vyššou mocou, bežným ekonomickým rizikom, krajnou núdzou alebo nutnou obranou, alebo nesplnením povinnosti zamestnávateľa riadne zabezpečiť podmienky skladovania majetok zverený zamestnancovi (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným znalostiam a skúsenostiam, možno zároveň pripísať bežnému ekonomickému riziku, keď stanovený cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil povinnosti, ktoré mu boli pridelené, prejavoval určitú starostlivosť a diskrétnosti, prijal opatrenia na predchádzanie škodám, pričom predmetom ohrozenia boli materiálne hodnoty, nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojiť požiadavky zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Ak súd skonštatuje neplnenie alebo nesprávne plnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi, nárok zamestnávateľa na vymáhanie škody od zamestnanca môže a mal by byť zamietnutý.

Príklad 9 - dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie zmluvy o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, nezákonnosť správania predajcov S. Yu.V. a L. V. M., ako aj existenciu priamej skutočnej škody, Okresný súd Polessky v Kaliningradskej oblasti dôvodne zamietol žalobu na náhradu škody. Súd zároveň vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva o kolektívnej (brigádovej) zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnancom, úkony prevzatia a prevodu hmotného majetku pri prenájme predávajúcich, keď prebieha dovolenka a výpoveď neboli vypracované. Súd tak zistil, že zamestnávateľ nevytvoril tímu (družstvu) podmienky potrebné na zaistenie úplnej bezpečnosti cenných vecí, nezabezpečil podmienky potrebné na včasné zaúčtovanie a vykazovanie pohybu a zostatkov odovzdaných cenín, ktoré, resp. v zmysle čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie vylučuje zodpovednosť zamestnanca.

Chyba 5. Zamestnávateľ nepreukázal veľkosť

škoda, ktorá mu bola spôsobená

Slovo zákona: Povinnosť zistiť výšku jemu spôsobenej škody a dôvod jej vzniku má zamestnávateľ čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Rovnaká norma upravuje aj postup pri určovaní výšky škody: zamestnávateľ je povinný pred rozhodnutím o náhrade škody konkrétnymi zamestnancami vykonať audit na zistenie výšky spôsobenej škody a dôvodov jej vzniku. Na vykonanie takejto kontroly má zamestnávateľ právo vytvoriť províziu za účasti príslušných odborníkov. Vyžiadať si od zamestnanca písomné vysvetlenie na zistenie príčiny škody je povinné. V prípade odmietnutia alebo vyhýbania sa poskytnutiu určeného vysvetlenia zamestnancom sa vypracuje príslušný zákon.

Výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení veci sa v zmysle ust. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa určuje skutočnými stratami vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody, nie však nižšími ako hodnota majetku podľa účtovných údajov, pričom sa zohľadňuje zohľadňovať mieru opotrebenia tohto majetku.

Spolkový zákon môže ustanoviť osobitný postup pri určovaní výšky škody, ktorá sa má nahradiť zamestnávateľovi krádežou, úmyselným poškodením, nedostatkom alebo stratou určitých druhov majetku a iných hodnôt, ako aj v prípadoch, keď skutočná výška škody spôsobená presahuje jej nominálnu výšku.

Doplňujúce upresnenie: Vyhláška N 52 v paragrafe 13 spresňuje, že v prípadoch, keď nemožno zistiť deň vzniku škody, má zamestnávateľ právo vyčísliť výšku škody ku dňu jej zistenia.

Zhrnutie: Pri absencii dôkazov o výške škody, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, ako aj pri absencii nedostatkov v postupe pri zisťovaní danej veľkosti Požiadavky zamestnávateľa môžu, ale nemusia byť splnené.

Príklad 10. CJSC "T***" sa obrátil na mestský súd v Zhiguli so žalobou proti bývalý zamestnanec- S*** M.Yu o náhrade škody spôsobenej nedostatkom zverených inventárnych predmetov vo výške 2 109 214 rubľov. Súd zistil, že žalovaný pracoval v CJSC "T***" ako majster, bola s ním uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnávateľom. V potvrdení o výške spôsobenej škody žalobca predložil inventárne súpisy a súpisné hárky výsledkov inventarizácie hmotného majetku zvereného S *** M. Yu pod snehom, tento majetok nebol započítaný a nezohľadnený. počas inventarizácie. Hmotné hodnoty nájdené na území boli uchovávané otvorene, mali prístup k neoprávneným osobám. Mestský súd v Žiguli svojím Rozhodnutím zo dňa 19.03.2009 dôvodne odmietol uspokojiť nároky, pričom svoje závery odôvodnil tým, že v rozpore s čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie, výška skutočne spôsobenej škody zamestnávateľom nebola spoľahlivo stanovená, ako aj dôvody jej vzniku.

Chyba 6. Požadovať od zamestnanca náhradu škody

za daných okolností

s vylúčením hmotnej zodpovednosti zamestnanca

Slovo zákona: Článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje okolnosti, ktoré vylučujú zodpovednosť zamestnanca. Hmotná zodpovednosť zamestnanca je tak vylúčená v prípade škody v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany, alebo nesplnenia povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi. .

Doplňujúce upresnenie: Podľa paragrafu 5 vyhlášky N 52, konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným vedomostiam a skúsenostiam, možno pripísať bežnému ekonomickému riziku, keď cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil povinnosti, ktoré mu boli uložené, prejavoval istú mieru starostlivosti a obozretnosti, prijímal opatrenia na predchádzanie škodám a predmetom rizika boli materiálne hodnoty, a nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojenia požiadaviek zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Pri zisťovaní okolností uvedených v čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanec nemôže niesť zodpovednosť v plnom rozsahu ani v obmedzenom množstve.

Príklad 11. Rozhodnutím Mestského súdu Čapajevského kraja Samara zo dňa 18.6.2009 bolo zamietnuté uspokojenie pohľadávky poslanca „Krajinové a sadové úpravy“ voči L. na náhradu škody spôsobenej pri výkone práce. povinnosti. Súd, ktorý žalobe odmietol vyhovieť, správne poukázal na to, že žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce existenciu príčinnej súvislosti medzi správaním L. a vzniknutou škodou, ako aj jeho zavinenie na vzniku manka. Ako súd zistil, piesok z miesta úpravy bol odstránený a uskladnený mimo územia čerpacia stanica zamestnávateľ (a to aj počas dovolenky žalovaného) a tretie osoby okrem L. mali prístup do inventárnej miestnosti, kde bola plechovka s farbou uložená, v súvislosti s čím súd dospel k správnemu záveru, že zamestnávateľ nezabezpečil riadne podmienky na uskladnenie zverený do majetku L., v súvislosti s ktorým v súlade s ust. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie je zodpovednosť zamestnanca vylúčená.

Chyba 7. Prilákanie zamestnanca

na plnú zodpovednosť

na základe odseku 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie

(v prípade škody v dôsledku trestných činov)

pri absencii právoplatného rozsudku súdu

Slovo zákona: V súlade s odsekom 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi, okrem iného, v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca ustanovených rozsudkom súdu.

Doplňujúce upresnenie: Podľa paragrafu 11 vyhlášky č.52, vzhľadom na existenciu výroku o vine súdu predpokladom pre prípadné pritiahnutie zamestnanca k plnej zodpovednosti podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ukončenie trestného konania v štádiu predbežného vyšetrovania alebo na súde, a to aj z dôvodov nerehabilitácie (najmä v súvislosti s uplynutím premlčacej lehoty na trestné stíhanie, v dôsledku amnestie) alebo vydanie oslobodzujúceho rozsudku súdom nemôže slúžiť ako základ na vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti osoby.

Ak bol voči zamestnancovi vynesený rozsudok o vine, avšak bol amnestiou úplne alebo čiastočne oslobodený od trestu, môže takýto zamestnanec niesť plnú zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na základe odseku 5. časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, keďže existuje súdny verdikt, ktorý nadobudol právoplatnosť a ktorý stanovuje trestnoprávnu povahu jeho konania. Nemožnosť vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca podľa odseku 5 prvej časti čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Zhrnutie: Ak nenadobudne právoplatnosť verdikt súdu, zamestnanec nemôže niesť plnú zodpovednosť podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, čo však nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Príklad 12. Spoločnosť JSC "Emanzhelinskkhleb" podala žalobu proti svojmu zamestnancovi F. o náhradu škody. Ako zistil súd, dňa 07.10.2005 vodič podniku F. na motorovom vozidle ZIL-431410 vošiel do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom VAZ-2106, ktoré viedol vodič B., ktorý zomrel na následky zranení v dôsledku tejto nehody. Dopravní policajti uznali F. vinným zo spáchania dopravnej nehody. Rozhodnutím Okresného súdu Sosnovskij v Čeľabinskej oblasti zo dňa 13. marca 2006 bolo trestné konanie začaté proti F. ukončené z dôvodu zmierenia obvineného so zástupcom poškodeného. Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti z 28. augusta 2006 bola od JSC "Emanzhelinskkhleb" vyzbieraná kompenzácia v prospech obete. morálna škoda vo výške 80 000 rubľov, ktoré zaplatil podnik.

Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti z 25. apríla 2007, ponechané nezmeneným rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Čeľabinského krajského súdu zo 14. júna 2007, boli pohľadávky Yemanzhelinskkhleb OJSC voči F. čiastočne spokojný. Bolo rozhodnuté vymáhať od F. v prospech OAO Yemanzhelinskkhleb 40 000 rubľov ako náhradu škody, ako aj súdne trovy vo výške 1 300 rubľov.

Rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8. 1. 2008 N 48-B08-7 bolo rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti z 25. 4. 2007 a č. rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Čeľabinsku zo 14.6.2007 boli zrušené. Prípad bol vrátený súdu prvého stupňa na nové konanie.

Pri prijatí tejto definície Zbor sudcov poukázal na to, že súd sa dopustil závažného porušenia noriem hmotného práva, vyjadreného pri aplikácii normy zákona (článok 5, časť 1, článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie), ktorý nepodliehal aplikácii.

V súlade s odsekom 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody je pridelená zamestnancovi v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom. Medzičasom súd z materiálov prípadu zistil, že v trestnej veci proti F. nie je právoplatné odsúdenie.

Na základe odseku 1 čl. 1081 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má osoba, ktorá nahradila škodu spôsobenú inou osobou (zamestnanec pri plnení pracovných povinností), právo žiadať od tejto osoby vrátenie (regres) vo výške zaplatenej náhrady. , ak zákon neustanovuje inú sumu.

Analýza noriem legislatívy a materiálov prípadu nám však neumožňuje dospieť k záveru, že OJSC "Emanzhelinskkhleb" má právo požadovať od F. náhradu škody v plnej výške, keďže čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony nestanovujú plnú zodpovednosť vodiča F. a čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje limity zodpovednosti zamestnanca (v rámci jeho priemerného mesačného zárobku).

Chyba 8

škodu určí zamestnávateľ vo výške,

presahujúce priamu skutočnú škodu

Slovo zákona: Podľa ustanovení čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení majetku určuje podľa skutočných strát vypočítaných na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody. spôsobila, nie však nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku.

Dodatočné upresnenie: V súlade s odsekom 13 vyhlášky N 52, ak sa v čase prejednávania veci na súde zmení výška škody spôsobenej zamestnávateľovi stratou alebo poškodením majetku v dôsledku zvýšenia alebo zníženia trhových cien. , súd nie je oprávnený vyhovieť nároku zamestnávateľa na náhradu škody zamestnancom vo väčšej sume alebo nároku zamestnanca na náhradu škody v menšej sume, ako bola určená ku dňu jej vzniku (zistenia), pretože Zákonník práce Ruskej federácie takúto možnosť nestanovuje.

Zhrnutie: Zamestnávateľ má právo na náhradu škody, ktorej výška je zistená ku dňu jej vzniku alebo zistenia.

Príklad 13. FGU DEP podala proti G. žalobu o náhradu materiálnej škody vo výške 2 419 378 rubľov. straty s odvolaním sa na skutočnosť, že verdiktom Okresného súdu Saratov v Saratovskej oblasti z 2.2.2006 bývalý riaditeľ podnik G. bol odsúdený podľa 2. časti čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie s určením trestu vo forme pokuty vo výške 36 000 rubľov. do štátnych príjmov.

Riaditeľ sa prostredníctvom svojho oprávnenia dočasného riaditeľa dopustil sprenevery, teda krádeže cudzieho majetku, ktorý mu bol zverený, využívaním svojho služobného postavenia, falšoval dôkazy v občianskoprávnom konaní, a tým nezákonne získal. vlastnícke právo za likvidáciu bytu v hodnote 399 360 rubľov, čím spôsobil podniku materiálnu škodu 399 360 rubľov.

Žalobca žiadal od žalovaného vymáhať náklady spôsobenej škody (náklady na byt podľa verdiktu súdu - 399 360 rubľov) vo výške 2 583 411,9 rubľov. v súvislosti so zvýšením ceny jedného metra štvorcového z celkovej plochy obytných priestorov v meste Saratov v druhom štvrťroku 2009

Súd žalobu žalobcu dôvodne zamietol. V súlade s čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Pod priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku.

Podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody je pridelená zamestnancovi v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom.

Z verdiktu súdu vyplýva, že žalovaný svojim trestným konaním spôsobil žalobcovi skutočnú škodu vo výške 399 390 rubľov, ktorá bola od žalovaného v plnej výške vymožená na základe rozhodnutia Okresného súdu Leninského v Saratove zo dňa 26.05. 2008. V súčasnosti sa vykonáva rozhodnutie súdu. Za týchto okolností žalobca nemá zákonný dôvod vymáhať od žalovaného peňažnú ujmu vo výške 2 583 411 RUB. 90 kop. na základe h) 1 článku. 1064 a čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Saratove v kasačnom rozhodnutí zo dňa 9. septembra 2009 rozhodnutie Okresného súdu Leninského v Saratove zo dňa 16. júla 2009 o odmietnutí FGU DEP uspokojiť nároky voči G. B.E. o náhrade škody spôsobenej trestným činom ponechané bez zmeny, kasačná sťažnosť - bez zadosťučinenia.

Chyba 9. Zamestnávateľ podal žiadosť o vymáhanie

preplatok mzdy v prípade, že

takéto právo zamestnávateľovi čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii

Slovo zákona: V súlade s čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie, zrážky zo mzdy zamestnanca na splatenie jeho dlhu voči zamestnávateľovi sa môžu vykonávať:

Na kompenzáciu neodpracovaného preddavku vystaveného zamestnancovi na mzdu;

uhradiť nevyčerpaný a včas nevrátený preddavok vystavený v súvislosti s pracovnou cestou alebo preradením na inú prácu v inej oblasti, ako aj v iných prípadoch;

Vrátiť preplatky zamestnancovi z dôvodu účtovných chýb, ako aj preplatky zamestnancovi, v prípade uznania orgánom za individuálne pracovné spory zavinenie zamestnanca pri nedodržiavaní pracovných noriem (časť 3 článku 155 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo nečinnosti (časť 3 článku 157 Zákonníka práce Ruskej federácie);

Pri prepustení zamestnanca pred koncom pracovného roka, na základe ktorého už dostal ročnú platenú dovolenku, za neodpracované dni dovolenky. Zrážky za tieto dni sa nevykonávajú, ak zamestnanec dostane výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 8 ods. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie (odmietnutie zamestnanca prejsť na inú prácu, ktorá je pre neho potrebná v súlade s lekárskou správou) alebo odseky 1, 2 alebo 4, časť 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (v prípadoch prepustenia z podnetu zamestnávateľa v prípade likvidácie organizácie alebo ukončenia činnosti individuálnym podnikateľom; zníženie počtu alebo počtu zamestnancov organizácie, individuálny podnikateľ, zmena vlastníctva majetku organizácie (vo vzťahu k vedúcemu organizácie, jeho zástupcom a hlavnému účtovníkovi) a tiež ustanovená v odsekoch 1, 2, 5, 6, 7 h. 1 Článok. 83 Zákonníka práce Ruskej federácie (ukončenie pracovnej zmluvy v dôsledku okolností, ktoré strany nemôžu ovplyvniť).

Vo všetkých prípadoch, s výnimkou posledného prípadu (vrátenie dovolenky za neodpracované dni dovolenky), má zamestnávateľ právo rozhodnúť o zrážkach zo mzdy zamestnanca najneskôr do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty ustanovenej za neodpracované dni. vrátenie preddavku, splatenie dlhov alebo nesprávne vypočítaných platieb a ak zamestnanec nespochybňuje dôvody a výšku zrážok.

Preplatok mzdy zamestnancovi (a to aj v prípade nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich pracovnoprávne normy) od neho nemožno vymáhať, s výnimkou týchto prípadov:

chyba pri počítaní;

Ak orgán na posúdenie individuálnych pracovných sporov uzná zavinenie zamestnanca v nedodržiavaní pracovných noriem (časť 3 článku 155 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo nečinnosti (časť 3 článku 157 zákona práce kódex Ruskej federácie);

Ak došlo k preplatku mzdy zamestnancovi v súvislosti s jeho protiprávnym konaním zisteným súdom.

Doplňujúce upresnenia: Najvyšší súd Ruskej federácie v Prehľade legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2010 opäť súdom naznačil, že povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie možno uložiť len osoba, ktorá bez dôvodov ustanovených zákonom, inými právnymi úkonmi alebo obchodom nadobudla alebo zachránila majetok na úkor inej osoby. V súlade s čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a ekvivalentné platby, dôchodky, príspevky, štipendiá, náhrada za ujmu spôsobenú na živote alebo zdraví, výživné a iné peňažné sumy poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie. Zrážky zo mzdy vrátane preplatku zo mzdy zamestnanca možno vykonávať len v rámci a striktne podľa ustanovení čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zhrnutie: Preplatok mzdy nie je možné od zamestnanca vymáhať v iných prípadoch, ako sú uvedené v čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie. Mzda, ktorá bola zamestnancovi vyplatená bez zavinenia zamestnanca a nie v súvislosti s chybou v účtovníctve, nie je v prospech zamestnávateľa vymáhateľná.

Príklad 14 Kontrola Federálna služba súdni exekútori v Uljanovskej oblasti (ďalej len UFSSP) podali proti K. žalobu o náhradu škody. Rozhodnutím Okresného súdu Zavolžskij v Uljanovsku z 23. decembra 2010 boli nároky UFSSP zamietnuté.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný vykonával v ÚFSSP výkon funkcie súdneho exekútora a dňa 7.9.2010 bol prepustený zo služobného pomeru na podnet štátneho zamestnanca podľa odseku 3 časti 1 čl. 33 federálneho zákona z 27. júla 2004 N 79-FZ „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, to znamená do konca pracovného roka, v ktorom už dostal ročnú platenú dovolenku. Neodpracovaná dovolenka tak predstavovala 21 dní. Príkazom zo dňa 28.04.2010 N *** nariadil konečné zúčtovanie s odporcom a zadržanie za nadmerne čerpanú dovolenku, spolu 21 dní. Podľa výplatných pások za september, október 2010, prípisu zo dňa 11.08.2010, na zaplatenie dlhu za neodpracované dni dovolenky pri prepustení boli žalovanému zrazené v medziach naakumulovaných finančných prostriedkov. Suma 8303 rubľov zostala nevyrovnaná. 27 kop. Uplatnenie nároku na vrátenie škody od žalovaného vo výške 8303 RUB. 27 kop, žalobca poukázal na to, že táto suma mu predstavuje preplatok mzdy.

Súd pri rozhodovaní uviedol, že ustanovenia ust. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie sú právne normy v súlade s ustanoveniami dohovoru Medzinárodná organizácia práce z 1. júla 1949 N 95 „O ochrane miezd“ (článok 8), čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je povinný aplikovať podľa časti 4 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie, čl. 10 Zákonníka práce Ruskej federácie a obsahujú vyčerpávajúci zoznam prípadov, kedy je dovolené vymáhať od zamestnanca preplatok mzdy, a to aj v prípade, ak chyba bola výsledkom nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich pracovné právo. normy. Ide najmä o prípady, keď zamestnancovi došlo k preplatku na mzde v súvislosti s jeho protiprávnym konaním zisteným súdom alebo v dôsledku chyby pri počítaní. Nakoľko zákonom stanovené dôvody na vymáhanie mzdy vyplatenej zamestnancovi v prospech zamestnávateľa neboli súdom pri riešení tejto veci zistené, odmietnutie uspokojenia pohľadávky vznesenej proti D. V. Kopalkinovi je správne.

Sudcovské kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku kasačným rozsudkom z 1. februára 2011 vo veci č. 33-325/2011 potvrdilo uvedené rozhodnutie nižšieho súdu.

Omyl 10. Nárok na vymáhanie výšky škody,

spôsobené zamestnávateľovi zamestnancom,

nárokované mimo premlčacej doby

Slovo zákona: Postup pri vymáhaní škody od zamestnanca upravuje čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vymáhanie spôsobenej škody od vinníka, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Objednávku možno urobiť najneskôr do jedného mesiaca odo dňa právoplatného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľom. Ak však lehota jedného mesiaca uplynula alebo ak zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľnou náhradou škody spôsobenej zamestnávateľovi, a škoda, ktorú má zamestnanec vymáhať, presahuje jeho priemerný mesačný zárobok, možno vymáhanie vykonať len von súdom.

Zákon počíta s možnosťou dobrovoľnej náhrady škody zo strany zamestnanca. V tomto prípade zamestnanec predloží zamestnávateľovi písomný záväzok nahradiť škodu s uvedením konkrétnych platobných podmienok. V prípade prepustenia zamestnanca, ktorý sa písomne zaviazal dobrovoľne nahradiť škodu, no odmietol nahradiť uvedenú škodu, sa dlžný dlh vymáha súdnou cestou. Na náhradu spôsobenej škody alebo na opravu poškodeného majetku mu môže zamestnanec so súhlasom zamestnávateľa previesť aj rovnocenný majetok.

Náhrada škody sa poskytuje bez ohľadu na vyvodenie disciplinárnej, správnej alebo trestnej zodpovednosti zamestnanca za konanie alebo nečinnosť, ktorá spôsobila zamestnávateľovi škodu.

Okrem toho podľa čl. 232 Zákonníka práce Ruskej federácie ukončenie pracovnej zmluvy po spôsobení škody nespôsobuje oslobodenie strany tejto zmluvy od hmotnej zodpovednosti ustanovenej Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi.

Pracovný spor na žiadosť zamestnávateľa o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zo strany zamestnanca (pokiaľ federálne zákony neustanovujú inak) sa posudzuje priamo na súdoch (článok 391 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V súlade s časťou 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo obrátiť sa na súd v prípade sporov o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody.

Doplňujúce upresnenie: V bode 3 uznesenia č. 52 je súdom dodatočne vysvetlené, že sudca nemá právo odmietnuť prijatie žaloby z dôvodu, že zamestnávateľ zmeškal ročnú lehotu počítanú odo dňa, keď bola zistená škoda (časť 2 článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ak zamestnávateľ zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd, sudca má právo uplatniť si dôsledky zmeškania lehoty (zamietnuť žalobu), ak žalovaný vyhlási, že lehota bola zmeškaná pred rozhodnutím súdu a žalobca neposkytne dôkazy o opodstatnených dôvodoch zmeškania lehoty, ktoré môžu slúžiť ako základ pre jej obnovenie (časť 3 článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Oprávnenými dôvodmi zmeškania lehoty môžu byť mimoriadne okolnosti, ktoré nezávisia od vôle zamestnávateľa a ktoré zabránili podaniu žaloby.

Zhrnutie: Ak zamestnávateľ zmešká lehotu na podanie žaloby na vymáhanie škody spôsobenej zamestnancom, ak existuje zodpovedajúca žiadosť zamestnanca o uplatnenie následkov takéhoto opomenutia, takmer vždy predurčuje odmietnutie súdu uspokojiť pohľadávku na tento dôvod. Predložte dôkazy a podložte ich dobré dôvody Len veľmi málo žalujúcich zamestnávateľov dokáže zmeškať tento termín.

Príklad 15. Rozhodnutím Okresného súdu Volzhsky v regióne Samara zo dňa 26. júna 2009 počas súdneho konania na žiadosť žalovaného bol nárok fyzického podnikateľa E. V. S *** na náhradu vecnej škody v sumu 40 701 rubľov spôsobenú zavinením E V. V *** a E. A. Z ***, ktorí pracovali ako predajcovia pre konkrétneho jednotlivého podnikateľa, v dôsledku nesprávneho plnenia ich pracovných povinností. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že nedostatok súpisových vecí zverených E.V.V*** a E.A.Z*** žalobca odhalil pri inventarizácii vykonanej dňa 25.05.2006, pričom žalobný návrh na vymáhanie ust. spôsobenú škodu podal až 6. 1. 2009, teda po uplynutí jednoročnej lehoty podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Sudcovské kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Samare v súhlase s uvedeným rozhodnutím vo svojom uznesení zo dňa 09.02.2009 uviedlo, že plynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie bola stranou sporu deklarované, do r. na základe odseku 2 čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nezávislým podkladom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby, žalobca neposkytol dôkaz o opodstatnenosti dôvodov zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd, preto kasačná sťažnosť odvolanie IP E.V.S *** zostalo bez uspokojenia.

Pomerne často dochádza aj k sporom medzi zamestnávateľom a zamestnancom v súvislosti s preplatením nákladov na školenia hradených na náklady zamestnávateľa zamestnancom. Zákonník práce Ruskej federácie však bez ohľadu na to, či prepustený študent (zaškolený) zamestnanec bol hmotne zodpovednou osobou alebo nie, ustanovil povinnosť zamestnanca a priori uhradiť náklady, ktoré zamestnávateľovi vznikli na jeho vzdelávanie, vypočítané v r. v pomere k skutočne neodpracovanému času po skončení školenia (článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie), pokiaľ pracovná zmluva alebo dohoda o školení neustanovuje inak.

V poslednej vete sa uvádza, že Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje, že zmluvné strany pracovnej zmluvy si stanovia ďalšie podmienky pracovnej zmluvy alebo dohody o odbornej príprave, pokiaľ ide o úhradu uvažovaných nákladov zamestnávateľa na školenie. Vrátane plnej úhrady celých nákladov na školenie (výdavky zamestnávateľa vynaložené na školenie v plnej výške).

Hlavné body sporu sú:

1. Výška sumy vymáhanej od zamestnanca (čiastočné alebo úplné náklady na školenia).

2. Prítomnosť alebo neprítomnosť samotnej možnosti takejto sankcie (napokon, článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie umožňuje sankciu iba vtedy, ak je zamestnanec prepustený bez dobrého dôvodu pred uplynutím lehoty stanovenej v pracovná zmluva alebo dohoda o školení). V prípade, že sa v rovnakej lehote preukážu oprávnené dôvody na prepustenie, už nie je možné od zamestnanca vymáhať časť alebo plnú výšku nákladov zamestnávateľa na školenie.

3. Absencia doby uvedenej v pracovnej zmluve alebo dohode o školení, počas ktorej musí zamestnanec po ukončení štúdia v podniku pracovať.

Zváženie situácie s učením a zodpovednosťou zamestnanca, ktorý skončil bez vážneho dôvodu pred uplynutím doby dohodnutej v pracovnej zmluve, je však predmetom samostatnej témy na posúdenie.

Všetky vyššie uvedené chyby analyzované v tomto článku sú, žiaľ, veľmi typické. Nie však výnimočné. Zoznam takýchto „populárnych“ chýb je oveľa širší ako uvažované prípady. Zahŕňajú tiež:

nesprávne vykonaná inventarizácia;

Odvolanie nesprávneho žalobcu na súd;

Chyby súdu (nezapojenie spoluobžalovaného, tretích strán atď.);

Nepreukázanie zavinenia zamestnanca na spôsobení škody;

Nezistenie príčinnej súvislosti medzi konaním (nekonaním) zamestnanca a vznikom škody zamestnávateľovi;

konštatovanie neexistencie pracovnoprávnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným súdom;

Identifikácia nedostatku počas neprítomnosti finančne zodpovednej osoby, ktorá si udržala prácu a pod.

Zvažovali sme len tie, ktoré boli podľa obľúbenosti zaradené do takzvaných top 10 chýb. Jednotnosť súdnej praxe z hľadiska výsledkov posudzovania sporu pri zistení vyššie uvedených pochybení zamestnávateľov umožňuje dospieť k záveru, že pochybenie, ku ktorému došlo v určitom štádiu pracovného pomeru so zamestnancom, môže viesť k nemožnosti vymáhania od neho v plnej výške škodu spôsobenú týmto zamestnávateľovi. Znamená to schopnosť zamestnávateľa predvídať následky vzniknutých chýb a ak je to možné, odstrániť ich skôr, ako dôjde k situácii spôsobujúcej zamestnávateľovi škodu.

Bibliografický zoznam

1. Rozhodnutie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Omsku zo dňa 14. októbra 2009 N 33-4943 / 2009 // Bulletin súdnej praxe Krajského súdu v Omsku. 2010. N 42 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Omsku [ Elektronický zdroj]. URL: oblsud. oms. sudrf. sk/moduly. php? meno=docum_sud&id=71).

2. Stanovenie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku zo dňa 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Uljanovsku [Elektronický zdroj]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Zovšeobecnenie praxe súdov regiónu Pskov v občianskoprávnych veciach súvisiacich s uplatňovaním právnych predpisov upravujúcich zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na rok 2009 // Oficiálna stránka Krajského súdu Pskov [Elektronický zdroj ]. URL: oblsud. psk. sudrf. sk/moduly. php? name=docum_sud&id=225.

4. Stanovenie sudcovského kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. novembra 2009 N 18-B09-72 // Oficiálna stránka Najvyššieho súdu Ruskej federácie [Elektronický zdroj]. URL: vsrf. ru/sekunda. php.

5. Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Tyumeni zo dňa 2. augusta 2010 vo veci N 33-3135/2010 // Oficiálna webová stránka Krajského súdu v Tyumeni [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. tum. sudrf. sk/moduly. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Zovšeobecnenie súdnej praxe pri posudzovaní občianskoprávnych vecí súvisiacich s aplikáciou noriem Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý upravuje zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, za rok 2009 - prvý polrok 2010 / / Oficiálna stránka Astrachánskeho krajského súdu [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informácie o výsledkoch zovšeobecnenia praxe okresných (mestských) súdov Kaliningradskej oblasti v občianskych veciach súvisiacich s riešením pracovných sporov v roku 2008 // Oficiálna webová stránka Oblastného súdu v Kaliningrade [Elektronický zdroj]. URL: kaliningrad-súd. ru/kos.

8. Informácie o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe v občianskoprávnych veciach v roku 2009 o zodpovednosti zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi // Oficiálna stránka Krajského súdu v Samare [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.